(Text first in English, than in German)

The relationship between Germany and Israel is of necessity a complex one. Given the fraught historical and political context one can easily get over-emotional. It would appear that this relationship, always fragile, is now close to breaking point. German by birth and Israeli by choice, which is itself an unusual choice in this day and age, I can claim more authenticity (although not neutrality) than many others who hold forth on this topic. I am far from discouraged; quite the contrary, I am inspired at this dark moment to seek the truth and the clarity and to confront the nonsense. The two nations which I can call my own are seriously at odds, the unity of the Adenauer-Ben Gurion days is now a dim memory, ties are overgrown today by a dense thicket of prejudice and misunderstandings. The first misunderstanding is that the conflict over Palestine - correctly stated: the conflict between Israel and the Arab countries – has been the main reason for tensions that exist between Israel and Germany.

Guilt

Relations between the two German Post-war-states and the Jewish state (founded on May 15th 1948) were, from the beginning, overshadowed by the catastrophe of German-Jewish assimilation and the trauma of the Shoa. As a consequence of Germany being halved by the superpowers, German attempts to come to terms with historic guilt towards the Jews, a painful process called Vergangenheitsbewaeltigung, was dealt with in the two German states quite differently.

In West Germany, Vergangenheitsbewaeltigung became one of the central issues of intellectual life. Certainly after 1968 (the students' revolt and its long aftermath) it became obligatory for German intellectuals to write and make public statements about German guilt. German intellectuals felt themselves to be in a process of learning; how to overcome the disastrous failure of their fathers, how to learn from the Western victors, above all, how to adopt parliamentary democracy, a system that had almost no tradition in authoritarian Germany, as well as personal values of tolerance, mobility, openness to the world.

This self-imposed obligation played a decisive role in almost all sectors of West German life until 1990. With re-unification, West German society's habits changed dramatically and almost immediately as if now, having re-gained the status of great power, the posture of penitent student was no longer necessary. Indeed, Vergangenheitsbewaeltigung in its exaggerated, sometimes total claim on intellectual life, became claustrophobic and repressive, and one realizes that there was much of the old authoritarian character underneath. Nevertheless, even with the frozen rituals of self-accusation, the ‘consensus in whispers’ (1), the artificial philo-Semitism and other theatrical displays, German attempts to come to terms with the past unquestionably changed intellectual life for the better. West Germany became more open to tolerance, transparency and intellectual mobility than any German society before. The era of ‘reviewing the past’ (Aufarbeitung) yielded a flood of educational literature, scientific research, severe soul-searching, even readiness to make active atonement to the State of Israel and the Jewish people.

The New Left

German chancellor Konrad Adenauer had early set the tone regarding West Germany’s relation with the fledgling Jewish state: his efforts, motivated by his personal Christian ethos (as a strong Catholic, he had been persecuted in Nazi Germany himself), led in 1952 to a series of treaties concerning reparation payments. These treaties were opposed in the German parliament by the Social Democrats SPD, the same SDP which now governs unified Germany. As a generality it can be said that, throughout the four decades of the old West German Bundesrepublik, Christian-Conservative circles held a positive, atoning and supportive attitude towards Israel (2).

The ‘New Left’, on the other hand, in spite of its condemnation of traditional, nationalist German anti-Semitism, found pretexts to attack that part of contemporary Jewry which lives in, or backs, the Jewish state. For the representatives of the generation of '68, now in power in German politics, business, media and culture, defining Israel as a lapdog of US global policy became an article of faith. The victories of the Jews in their wars of self-defense were hard for these Germans to take. Not just because Germany had just lost a war and was banned from all military undertakings, but because of the untoward sight of victorious Jews. Their attitude towards the Jewish state was schizophrenic; the Jews who lived in it were to be pitied and assisted by means of reparation payments, yet they observed that this new sort of Jew – the Israeli - did not display the role-specific behavior of ‘victims of history’ to which they had grown accustomed. For many Europeans the image of the Jew as noble warrior is far too unlikely and entirely incompatible with the picture they carry in their collective memory.

Israel is a Western democracy. It is situated in the middle of the Arab world, states that have no elected governments, parliaments or democratic structures, that are ruled by kings, sheikhs, family clans or military juntas. Several of these rulers, as Arafat or Saddam, were held up by European intellectuals as models of anti-capitalist resistance. In spite of their inhuman cruelty towards their own peoples and totalitarian style of rule, for many they stand to this day for the possibility of a better world not dominated by the inequities of American- style capitalism, leaders of 'liberation' movements of the Arab masses against oppression by the Western world. Israel, which fights alone against them, is viewed therefore as the main obstruction to these liberation movements, and must consequently be a reactionary, colonialist structure. By and by, a repentant, pitying, patronizing attitude towards the Jewish state has morphed into one of outright condemnation; Israel, in the eyes of many Western intellectuals, is an aggressive, occupying state, violating international law, opposing the resolutions of the United Nations, disrupting ‘world-peace’, and therefore the main cause of international terrorism. These accusations, often coated in a sentimental philo-Semitism towards the victimized Jews of history, became the predominant attitude of the European Left.

Israel’s Image in East Germany

Much simpler was the attitude of East Germany and other communist countries towards the Jewish state: they thought and did precisely what the USSR told them to think and do. The USSR was antagonistic to Israel, although not immediately (it was among the first states to recognize Israel in 1948, before Stalin's anti-Semitic paranoia broke out to full extent in the last years of his life), but from the early fifties until its final collapse, the Soviet Empire with all its satellites was stridently, belligerently pro-Arab.

Official propaganda in East Germany (officially called GDR, German Democratic Republic) was not only strictly anti-Israel, but also repressive of any manifestation of a Jewish vitality, especially the religious kind, past or present. A Jewish future was simply denied, for Judaism was considered per se a nationalist, reactionary concept. The word Jew was widely taboo, and only applied to showcase Jews who were “progressive” or “anti-fascist” in the very narrow, communist definition of these terms. There was a general silence about all matters of Jewish wisdom, history, life-style, religion, tradition. No book about these matters could be published, and books of former times still existing in state-controlled libraries or universities, were not available to the general public (3).

A few Jewish communities existed on East German territory, in Berlin, Leipzig, Dresden, Magdeburg, permanently monitored by the East German secret police (Staatssicherheit), living in the shadows, slowly but steadily dying out because, in a state generally denying the existence of a Jewish people as a cultural and national entity, young Jews were kept off. For almost five decades there was no circumcision, Bar Mizva or any other Jewish ritual celebrated in East Germany. Until 1984 – 5 years before the collapse of the communist regime – there was neither a Rabbi nor mohel in the entire country (4).

In all communist countries, Zionism had been considered a criminal movement since the early fifties, when in several political trials in Moscow, Prague and Budapest (for instance the infamous Slansky trial), Jewish party functionaries were tried for being ‘agents of Zionism’ or ‘Cosmopolitanism’, and frequently sentenced to death. Soviet propaganda – as Nazi-propaganda had done before, and the propaganda of radical Islam does today – unearthed ‘evidence’ of an occult plan for Jewish world dominion. “We were led”, as I wrote in 1989 about my childhood in communist East Germany, “to mentally link the word Israel, and behind it the word Jewry, to a disturbing, destructive power that worked to thwart peace and justice in the world. Without knowing precisely how or why, we were brought up with the traditional prejudices of anti-Semitism.”(5)

Equally in West Germany, there was little public interest in, and information about, Jewish life. The word Jew remained associated with the Shoa and with victim-status in general. Until today, many Germans, educated in the East as well as in the West, live in total ignorance about all aspects of Jewish history, religion and culture. In particular, they have almost no knowledge about the State of Israel, its prehistory and establishment, nor about the constant threat from its Arab neighbors. This ignorance is one of the reasons for the rise in anti-Israeli prejudice during recent years in Germany as well as in most of ‘old Europe’.

Revival of Jewish Life in Germany

Since the German re-unification about ten years ago many efforts have been made to revitalize Jewish life in Germany. Some tens of thousands Russian Jews have been allowed into Germany, most of them have been, so far, successfully socialized. Jewish community leaders often complain that these Jews had little interest in Judaism and Jewish community life on arrival, and none at all after they became integrated into German society. Once they got the home, the job and the social benefits connected with their Jewish immigrant status, they would often turn their back on the Jewish community, both to avoid Jewish community taxes and, increasingly, to be hide from the rising anti-Semitic sentiments of their German fellow-citizens (6). Tens of thousands former Soviet citizens of German descent (so called Russland-Deutsche) were admitted to Germany in the same period, and many Russian Jews have attempted to blend into this group, denying their Jewishness and actually masquerading as ethnic Germans (7). Thus it is argued by some critics that the state-led process of Russian Jewish immigration was no more than an effort to ‘restock the pond’ with Jews – to show the world that Germany has come to terms with its past. In fact, the younger of these Russian-German Jews have an untranslatable name for themselves, Kontingent-Juden, Jews to fill the quota that a modern, democratic country must possess.

It is undeniable that the number of Jewish communities in Germany has multiplied, many synagogues (destroyed during the Nazi era) were expensively renovated, community buildings newly built, stipends generously distributed, study centers founded, the possibilities to learn Hebrew at universities and elsewhere greatly increased. In several towns there are university departments for Jewish studies, in Berlin even a first yeshiva (with money from the American Lauder foundation). The few Jewish artists and writers living in Germany are supported by cultural institutions and encouraged to give public statements, some Jewish journalists and TV personalities have been showcased. For a number of years new Jewish life in Germany seemed to prosper, evidence of a new German society overcoming its anti-Semitic past, once and for all.

However the reach of this activity was limited. Most Germans were untouched by it, and the number of Germans who engaged in overcoming anti-Jewish prejudice by learning about Jews and Jewish life has remained low. While media interest in all matters Jewish has almost been excessive, there is no deeper interest in Jewish history, culture, religion of on the part of a majority of Germans. It was myopic to imagine that a cult of sympathy for Jewish victims of German persecution would evolve into a general sympathy with Jews and Judaism. The growing numbers of restored Jewish cemeteries and museums, the nerve-racking public discussions about a Holocaust memorial (Holocaust-Gedenkstaette), the flood of books, films, memoirs dedicated to the mass murder, the showing of photographs of Jewish corpses – which all became a staple of German media presentation – has, on closer inspection, produced ambiguous results. The ritualized invocation of death can easily turn against the living, it can become a substitute for real tolerance towards living Jews, and especially for their living state, Israel. It shrouds the Jew, now and forever, in a sensus moriendi, a thing inevitably doomed to die, not unlike the Christian concept of the Jewish people over the centuries. “This kind of sympathy with the Jews”, I wrote about ten years ago, “turns out to be a means to petrify them in the status of eternal victims, to fix them at Auschwitz as the appropriate place for them to be.” (8)

But even if there really had been a growing interest in Jewish life in Germany after re-unification – in vital Jewish life, I mean, willing to survive, not Jewish mass graves – it never embraced the Jewish state. As far as Israel was concerned, unified German gave a different, clearly negative sign. Already by the first Gulf War in 1991 there emerged an anti-American, anti-Israeli mass movement, less powerful than in Gulf War II, not yet orchestrated by the German government and not openly directed against the vital interests of Jewish state, nonetheless, out there. Although it was well-known that Saddam intended to launch rockets at Israel - to kill Jews -, German intellectuals, most of the media and not a few politicians showed widespread solidarity with the dictatorship of Saddam, not with the Jewish state.

For former East Germans it was a first and orienting experience with Western German democracy, especially Western German protest culture. The protest was directed against the state Israel, and the accusations followed a pattern well-known from communist times: Israel as the aggressor and trouble-maker, standing in the way of ‘world-peace’ and ‘progress’. Condemnation of Israel gave a comforting feeling of continuity to those Germans who were overwhelmed by economical, social and other changes in the re-unified country. German society, deeply split over many issues, could at least find a common language over Israel: that the Jewish state was negative, reactionary, oppressive. One might idly wonder if anti-Israeli and anti-American feelings have played a role in molding European countries into one unity. Will they become characteristics of a future European policy?

The role of the Jews in dealing with the past

The burden of facing up to the problems of the German-Jewish past and present also rests on the Jews, those who emigrated from Germany during the last century, but still feel connected to it, and those mostly Russian Jews who came looking for a better life in one of the richest countries of the world. Jews have lived in Germany for more than one and half millennia, the first German-Jewish community known is that of Cologne, mentioned in an edict of the Roman Emperor Constantine in 321 C.E. (9). The expulsion and extinction of the German Jews during the Nazi era terminated one of the oldest Diaspora cultures in history. In the words of a British scholar, “German Jewry, from being the proudest, most assimilated and apparently most secure of all European Jewish communities, became, almost overnight, a harried minority, struggling for unity and dignity under almost impossible conditions”. (10)

Whatever the German Jews had to endure in these 1700 years – there was always discrimination, persecution and hatred – ultimately the co-existence of Germans and Jews was remarkably productive and fruitful, eliciting an unprecedented and far-reaching level of assimilation of German Jews to the point of super-patriotism. Integration on this scale had been achieved only in the Roman Empire, mediaeval Spain and recently in the United States. The symbiosis had its climax in the so-called 'Golden Decades of the German Jews', about sixty years, from the 1870's to the 1930's.

The Jewish contribution to German cultural and intellectual life was immense. The German Empire of 1871 came into being through the generous support of German Jews such as the banker Baron von Bleichroeder who financed the German war against France in 1870. What the Nazi era irreversibly destroyed caused a deep ‘pain of loss’ (Verlustschmerz) on both sides. Until today German Jews or their descendants cling to a German culture that was created, influenced and sponsored to a considerable extent by German Jews (although not sufficiently appreciated in Germany until today). The last representatives of that type of German Jew, still in love with 'German culture', inclined to overestimate German qualities, bare a share of the responsibility for misunderstandings in the relationship between Israel and Germany (11).

Phantom “World Peace”

The deeper reasons for German-Israeli discord today have dropped out of the public consciousness. Obscured by the confusion of a rapidly changing political landscape, or deliberately repressed, the antagonism simmers. The European stand on Israel is emotionally loaded, often passionate. German dismay at the change in the status quo in the Middle East (the Gulf Wars and aftermath), coupled with its own sense of frustration and dashed hopes was directed increasingly, often exclusively, towards Israel: as if 'world peace' were dependent on this small, comparatively young country.

I think it sensible to put the term 'world peace' in inverted commas, because as a term in day-to-day politics it is somewhat out of place. It can become a dangerous phantom if it is allowed to mystify vital perception. 'World peace' is a religious, messianic vision. It presupposes that a state of peace – in juridical terms – is one of our 'absolute rights'. Peace is, without doubt, a desirable status, even universal peace, as desirable as universal justice or health, but in the course of life almost everyone has to learn that peace depends on agreement with others and is therefore only a 'relative right'. The 'multi-polar world order of peace and justice', disingenuously visualized by German chancellor Schroeder on the eve of the American action against Saddam’s Iraq, was nothing more than an argument for a status quo which benefited the German nation.

Reluctance to accept the appearance of tectonic change in the world order, however, was not a uniquely German phenomenon. Hostility to the American ‘War on Terror’ – on the basis that it shattered an existing state of ‘world peace’ – was international. The result for Germany may be more painful than for other countries. German-American relations reached the lowest point since World War II, an outcome that will certainly cause more damage to Germany than to the United States.

Context in World Politics

In the final analysis, European-Israeli relations are largely determined by economic considerations. These are so strikingly clear and seemingly inescapable that I have to console myself by reflecting that such considerations are temporary in nature and subject to the whims of history. Hanan Ashravi, a Palestinian spokeswoman, was fairly candid when she stated, “The Europeans need us, our oil and the Arab market (…) The Europeans have heavily invested in the ‘peace process’ (...) Whatever happens in our region, will have its impact on Europe.” (12)

Most European – foremost Germany’s – economies depend on Arab oil and European exports to Arab countries, the input and the output of their economic circuit is both controlled by the same Arab countries. Naturally, the Europeans seek to build a ‘Peace Order’ in the Middle East that dovetails with their requirements, in a manner that will strengthen this partnership. At the same time European nations may have discovered that they are locked-in with some fairly unpredictable and sometimes untrustworthy partners. European aid money, for instance, destined to improve the living conditions of the unfortunate Palestinian populace, has been embezzled by Arafat and his cronies or misused to equip terror groups and to finance anti-Jewish hate campaigns for many years, a deplorable, but tolerated situation (13). There are many such examples. European irresolution has meanwhile encouraged Islamic terror groups to openly blackmail the democratic process in Europe itself (14).

Today it would appear that the European Union under German-French leadership has picked up where the Soviet Union left off. Dependent on unstable and economically unviable Arab regimes, the European Union is inevitably drifting into a conflict of interests, even a confrontation with the United States and Israel, courting the same calamities that contributed to the ruin of the former Soviet Empire. The amount of money which the Soviet Union ploughed into its Arab clients – for which it received little in return – will never be known. But certainly the unsuccessful Middle East policy, the enormous losses caused by treacherous allies, had a big share in the financial collapse of the Soviet Empire.

Germany's situation is even worse than that of the other European countries. Britain, for example, has its own oil. Italy deals with Libya, whose dictator Gaddafi is no longer an obstacle to Italy’s pro-American stand (in fact, he opposes Palestinian statehood, hates Arafat, was against Saddam, supports the War on Terror, and has now renounced all WMDs). Germany, by contrast, is dependent on oil from the worst enemies of the US and Israel. European politicians undoubtedly understand the pickle they are in, but don't know how to extricate themselves. For the last decade – subject to mounting political blackmail and extortion from their Arab partners – they have been caught in a painful political deadlock, a product of their own errors, self-deception and policy failures, not least the notion that they could challenge the United States in the Middle Eastern and on the world political stage. Their failure has created a backlash in the form of recriminations against the US and Israel for having ‘engendered’ a warlike situation between the Muslim nations and the West.

The Palestinian Conflict

In this context, the focus of European recriminations is the conflict between Israel and the residents of the disputed territories, 3.5 million dispossessed, stateless Arabs who call themselves Palestinians. The Neighboring Arab countries do nothing to ease the suffering of this wretched population, and have no use for them beyond permanently inflaming their suffering in order to provide a non-stop ‘circus’ for their own profoundly disaffected citizens. ‘Never mind the shortages, summary arrests and chronic economic decline in our country’, the Arab despot tells his people, ‘look at how the Zionists and the Americans humiliate our brothers in Palestine.’ It works like a charm, and not only for the Arab regimes. Also for the European Union, and even for some third world nations not even vaguely a party to this dispute.

Yassir Arafat, the leader of the Arabs of Palestine is, along with Fidel Castro, the world's last icon of the Left Radical Chic, his perennial kefiyeh cum Stalin tunic a sentimental throwback to better days of the ‘revolutionary liberation of enslaved peoples from imperialism’, and, more recently, a symbol of resistance against globalisation and American hegemony. But in reality Arafat is not and has never been a suitable symbol for people’s liberation or any other progressive notion. His own rule in the disputed territories, based on violence, summary justice and corruption, became a symbol for a new despotism and anti-democratic style. By 1998, Hanan Ashravi was explaining in an interview why she could no longer, in good conscience, remain in Arafat's cabinet: “I mean that we first have to lay the fundaments of a really democratic system. A pluralistic system based on law and human rights (…) This kind of separation of powers within a democratic government will give all Palestinians possibilities of influence. Unfortunately, nothing of that has been established.” (15)

Still more telling was the resignation speech of Mahmoud Abbas (Abu Mazen) who as Palestinian prime minister had tried to take some small steps in the direction of democracy. Even his modest attempts to establish some order out of the chaos, such as paying state employees through their bank accounts, were thwarted by masked gunmen. “What ever happens here”, he stated, “is ordered by Arafat (…) The Ministry of Finance has been wrecked (by militants) and its property in Gaza stolen (…) Millions of US Dollars have been stolen by functionaries of the Palestinian Authority whose armed forces…are controlled by Arafat.” (16)

Problems of a Two-State-Solution

One of the imponderables in the search for peace in the Middle East is whether or not the Arabs of Palestine actually want their own state, and what indeed they mean by that term. The dictatorial character of Arafat’s regime makes free expression of opinion impossible, thus elections or polls in the ‘territories’ have the same value as in former Eastern Europe. It is curious that Palestinians living abroad had the same ambivalence to statehood, or any separation of the two peoples. For instance, Professor Edward Said, living in the US, who was considered a rather moderate voice within the Palestinian spectrum, was still, in the year 2000, justifying the Arab's rejection of the 1947 UN Partition plan: “My instinct is to say no (…) I can understand that the Partition plan was unacceptable to the Palestinians.” (17)

The demand for a Palestinian state became a “tactic to eliminate the Jewish state”, according to American international law specialist Alan Dershovitz. In his opinion the Palestinian demand was not more justified per se than that of Tibetans, Kurds, Basques, Turkish Armenians and other peoples fighting for statehood, but was granted much more attention and benevolence by the UN and the European Union. The reason was, as Dershovitz writes, that the Palestinians, as opposed to the aforementioned groups, have learned to use terrorism as a political instrument in a manner that evinced not rejection by European nations, but sympathy and understanding.

The actual meaning of the term state and other societal structures differs in Islam and in the West. Because I live in the Middle East it is easier for me to see, first hand, how this can lead to misconceptions of complex problems. One example: when Islam talks of the duty to wage a religious or Holy war (jihad) against the non-believer, it does not refer directly the individual (jihadis not among the five main duties or “columns“ of the devout Muslim), but to the state. A second example: many Muslims regard the state as a ‘masculine’ entity, its function therefore limited to military and political power issues, whereas social matters, health, education, etc., are traditionally ‘female’ functions, therefore outside the purview of the state. This aspect of Arab culture needs to be understood. It does not mean that Arab nations do not have the capability to build modern, democratic states. What it does mean, however, is that the process could take considerably longer than many people in the West imagine.

Today it seems as if there is no alternative to the two-state-solution. “The current worldwide consensus supports this premise”, Dershovitz writes, “that there should be two states, one Jewish and one Palestinian, existing side by side” (18). But to realize that concept, you need two state systems, reliable, responsible, lawfully consolidated, organized, with an infrastructure that has proved itself (a demand that many Palestinians echo). A Palestinian state cannot be a body whose sole purpose is arm itself to the teeth; it must be ready to take on not just health care, education and social welfare, but postal services, garbage collection etc, and at the same time guarantee the basic rights of its citizens, women and children included, and the protection of minorities on its territory.

The Israeli “peace camp”, supported by the Clinton Administration, has tended to begin with the conclusion instead of the premise, trying to establish the two-state-solution before there really were two states, assuming the Palestinian state would emerge out of the ether once the treaty for the two-state-solution was provided – a somewhat daring, illogical attempt from the outset. The two-state-solution will remain fantasy as long as the pre-conditions for a Palestinian state are not in place, even the minimum conditions as set out by Hanan Ashravi (as quoted above).

Such a state must grant, for instance, equal rights to minorities living within its borders. That is to say, equal rights to Jewish settlers, in the same way that the Jewish state grants Arabs living on Israeli territory. As Jerusalem writer Lea Fleischmann stated: “There can only be peace with a democratic Palestinian state that accepts Jewish villages. The Jews must get Palestinian citizenship and the right to elect their representatives into (a Palestinian) parliament just as Arab Israelis elect theirs to the Knesset. Thus every demand to dismantle the settlements is nonsensical; there won’t be a Palestinian state ‘ethnical cleansed’ of Jews.” (19)

Indeed, the position of many Israel-critics, that Jewish settlements in Judea, Samaria and Gaza must be removed as a pre-condition for a Palestinian state-to-be, is absurd and unjustifiable from a legal standpoint. The acceptance of Jewish settlements by a future Palestinian state should be considered the litmus paper for the democratic credentials of the planned state. Unanimous endorsement by the West (vociferously supported by the Israeli ‘peace camp’) of the establishment of a state which is ab ovo intended to be anti-democratic is entirely without plausibility.

While it is argued that the settlements were the product of an illegal occupation, they were in fact established as a direct consequence of an Arab war of aggression. As a rule in international law, a successful combatant is not deprived of territories won during a war of defense. For instance, there is no demand to return the so-called German Ostgebiete (Eastern territories) from Poland after Germany lost them in World War II, and to relinquish all further claims on them was a pre-condition for German unification, signed by the German government in 1990. Thus, UN resolution 242 was the first regulation in history, as Dershovitz observes, to call upon a state “to return territories lawfully captured in a defensive war.” (20)

Treatment of Minorities

We consider the toleration of minorities a conditio sine qua non for every modern, democratic state. The treatment of those groups, for instance the Palestinian Christians, throws some light on how Arafat’s ‘Palestinian Authority’, once in power, intends to rule. The Christian population within the territories has dropped from 110,000 to 50,000, a loss of more than half (21). Most Palestinian Christians fled the ‘territories’ and went abroad after Arafat’s functionaries confiscated their land or committed acts of violence against their privacy or family. A Christian businessman from Beit Sahur recently listed to American journalists 34 cases of illegal land-expropriation by Arafat’s functionaries within his district alone. According to a spokesman for the Latin Patriarch in Jerusalem, there is a clear intention to islamize Bethlehem (22). It is striking that most European Christians show no solidarity with their fellow believers, preferring to exhaust all their protests on the Jewish settlers.

In marked contrast to the dwindling Christian population under the Palestinian Authority, the number of Muslims who live in the Jewish areas grew dramatically. Reviewing the pre-state period, Dershovitz notes, “after Jewish settlements blossomed not only because many Arabs were attracted to the newly settled areas and the newly cultivated land but also because the Jewish presence improved health care, cut infant mortality and expanded adult life expectancy” (23). Already in 1937 a British report to the League of Nations stated that most Jewish settlements in the area were surrounded by immigrant Arab felahin (24). Today no one remembers the benefits that the early Jewish settlers brought to the Arab populace of a region which had been systematically neglected under Turkish-Ottoman rule. The long-downtrodden Arabs were provided with such accoutrements of civilization as water supply, medical care, hospitals etc., freely given by the Jewish settlers for practically nothing in return. This generosity was never acknowledged, today it is rather forgotten, memory of it repressed. And not only in the Arab countries this amnesia took place, also in Europe. I know of no official or media voice in the German language during the last decade which has acknowledged that there have been benefits resulting from the Jewish presence in the area.

While the Palestinian Authority withholds democratic rights from anybody who stands outside the silent, Arafat-enduring Muslim mainstream, the State of Israel embraces cultural diversity. In fact, there are few, if any, countries in the world with a greater variety of peoples, religions, cultures and languages within its borders. Jews, Muslims, Christians, Druses, Samaritans, Armenians and other ethnic and religious groups live peacefully together, the Jews alone are immigrants from about 140 different countries (including, most recently, Argentine and the Horn of Africa). In that multitude, also within the variety of the Arab populace, the Palestinians are only one group among others, so one may reasonably pose the question, why they and only they live in a permanent conflict with the Jews.

The ‘occupation’ is not the root cause of Palestinian rage, it is merely a pretext. European nations should remember that the presence, for instance, of American troops in the aftermath of World War II, turned out to be helpful for their own process of building or re-building democracies. Germany itself is the best example that a nation can build up democratic structures despite or because of occupying troops present on its territory.

It is one thing to understand how and why the Arab nations use Israel as a whipping boy for their failure as nations and, more widely, as a culture, it is quite another to understand why Europe underwrites this gross and catastrophic self-deception. Arab nations are being used by Europe as hatred-bearers act in proxy. The clamorous struggle that the Palestinian activists have for decades lead against the ‘Jewish oppressor’ satisfies many a Jew-hater in Europe who, trying hard to be democrats and modern liberals, must hide all ‘incorrect’ feelings. Thus not only are the Palestinian people misused by their own oppressors, Arafat and his networks of terror, but that oppression is sustained by a third party, acting out its own forbidden drives. In consequence, terror groups like Hamas are funded by the European governments who pretend not to know that the money is being funneled into violence and terror.

Case Study: Security Fence

Dealing with the situation of the Palestinians requires some knowledge about the history of the conflict. I rely mainly on the analysis of Harvard Professor Alan Dershovitz, an International Law specialist, in his recent book “The case for Israel.” One of the much disputed questions may serve as an example: whether Israel, erecting a so called ‘security fence’, violates international law. Building such a fence, its critics say, means illegal requisition of land for the Israeli infrastructure within the ‘territories’ (settlements, streets, checkpoints).

Dershovitz argues that UN resolution 242 of 1967 explicitly gives Israel the right to do so. The formula in this resolution is not, as many in Europe suppose, that Israel has to withdraw its troops fromallterritories won in the Six-Day-War, but simply ‘from territories’, without article and epithet: “Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict.” This sentence was a compromise between the claims of the Arab countries and their protecting Great Power, the Soviet Union, demanding a withdrawal from all the territories, and those of Israel, demanding guarantees for her security. The compromise, as Dershovitz reports, was reached only after many days of negotiations, mediated by the American ambassador to the UN. The almost never and nowhere quoted second paragraph of that resolution states that the opposing side has to grant Israel “the right to live in peace within secure boundaries free from threats or acts of force.” (25)

To defend her security, Israel is permitted by the UN Security Council to carry out “territorial adjustments”, and “(to retain) territories necessary (to secure) boundaries free from threats or acts of force” – the quoted UN resolution 242 was temporarily opposed by the Arab side. Nevertheless, through sustained propaganda, media campaigns and incessant distortion on the part of the Arabs, world opinion is now persuaded that the fence is being constructed on Arab land. In fact, the placement of the security fence was anticipated by 242 and is, according to that UN resolution, entirely justified in international law.

Meanwhile other countries have started to build 'security fences', too; for instance Thailand and India, to keep off Islamic militants, or the US, to stop illegal immigration at the Mexican border, projects that have not stirred up any international protest (26).

The target of modern Jew-hatred is the Jewish state, as the most prominent, most powerful embodiment of Jewish life. Israel is attacked on a daily base, not only by means of terror, also of tendentious UN resolutions, media distortions and pseudo-scientific research. Dershovitz lists the questions dominating the discussion about Israel in European media and society: Is Israel a colonialist, imperialist state? Is Israel’s foreign policy aggressive, expansive, occupying, thus rightly accused of being in permanent violation of International Law by the Arab countries and the European Union? Was the occupation of the ‘territories’ unjustified? Is the way Israel is treating the Palestinians the impetus for the Israeli-Arab conflict? Has Israel caused the ‘Palestinian refugee problem’? Is Israel a racist state? Does Israel commit genocide? Is Palestinian terrorism part of a legitimate struggle for independence? Is that terrorism nothing but an inevitable part of a ‘cycle of violence’, partly, if not mainly, caused by Israel? Is the Israeli ‘policy of occupation’ the causa principalis of the problems in the Middle East? Are the Jewish settlers the main obstacle to peace in the region?

In most international forums today, the answers to these questions are invariably unfavorable to Israel. Most of the European media reporting has been, during recent years, so one-sided and emotional that a mass hysterical reaction against the Jewish state could not fail to materialize. The process has been exacerbated by a second potent factor: Europeans, out of a general fear of Muslim extremists in their midst, are attempting to place the blame for the Islamic animus on Israel as if, for all the world, Islamic extremists were at war with the Jews alone, and had no issues with Christians, Hindus, Buddhists or everybody, religious or non-religious, who does not follow their way of life.

Responsibility of the Media

Overlooking the last decade, European mainstream media is largely to blame for fanning the flames of anti-Israel passion. More and more their reporting became biased against Israel, distorting facts (be it deliberately, be it out of ignorance) and evoking – especially in the eyes of young people who don’t know about the life-threatening hostility of Israel’s Arab neighbors from the very beginning of Jewish settlement in the area – the impression of a pariah state (27). If there is a return of open anti-Semitism in Europe today, the media has a share in it. In many cases their overheated, one-sided presentation of Israel as “aggressor”, “occupier” and “peace-violator” has crossed the line from criticism of Israel to ordinary Jew-hatred.

Of course everybody has the right to criticize Israel like any other country in the world. Radical Israel-critics will not only deny being anti-Semites but will assert that they mean the Jews well, and that, being concerned about peace and the safeguarding of human rights, they are merely drawing attention to possible aberrations. The more and the deeper that they hurt the vital interests of the Jewish state, the more they will proclaim their best intentions and deep concern for the welfare of the Jews. Many of them, including not a few Jews, insist that Israel and the Jews are not necessarily one and the same, and that one should not confuse wholesome criticism of Israeli policies with Jew-hatred.

Recent developments, however, have not born out this assertion. At a certain point, criticism against Israel leads inevitably to the inherent dynamism of traditional anti Jewish prejudice. I have addressed this subject in a previous article: “What may start as well-meaning criticism of Israel’s occupation policy may easily pave the way for questions concerning the Jews’ claim to be in Israel at all. Was not the foundation of their state in 1948 an arbitrary and unlawful act, violating the interests of other peoples in the region? Is not a tendency to violate the interests of other peoples, to cheat and betray them, a Jewish trait since time immemorial? Are not the Jews infamous for being impossible to live with, does their character not bring down on themselves their own calamities, including Jew-hatred and persecution?” (28).

But the struggle over the word anti-Semitism – whether it is applicable to radical Israel-critics or not – is anachronistic anyway. At a time when the most militant haters of Jews are primarily radically Muslims, who themselves would be considered ‘Semites’ by those who coined the expression ‘anti Semitism’, the term is not any longer helpful. The terminology was, and has remained, an attempt to clad ordinary medieval Jew-hatred in a kind of a scientific, academic cloak, which is what its ‘creator’, the German Wilhelm Marr, had in mind when he wrote his pseudo-scientific books on the subject, and founded the ‘League of Antisemites’ in 19th century Germany with a membership of university professors, clergymen and other educated people (29). In truth,the phenomenon had never been based on rational or scientific reasons, but on resentment and prejudice since ancient times.Today Jew-hatred, after the disastrous failures of the last century, is looking for new names and modern patterns of legitimacy with which to conceal itself.

Need for new concepts in Middle East

The increasing hostility towards the State of Israel must give cause for concern. And not only to Jews. Anti-Semitism has always contained a counter-productive, even self-destructive element for the non-Jewish society be seized with it. Thus we find people worried about the current situation, intellectuals, politicians, citizens, all over Europe. They know that such tidal waves of public opinion are not constant even if they seem overwhelming at certain moments in history. It seems the right time for European politicians – especially the parties in opposition, not burdened with the responsibility of past errors – to think about new concepts for the future. For decades, Western Europe wrote off Eastern Europe by acquiescing in the most inhuman, violent, anti-democratic regimes (Ceaucescu in Romania et al.) for the sake of maintaining a dubious status quo, thus abandoning those countries to their tormentors. Now they play the same game with the Arab countries, writing them off as a lost cause, and supporting Arafat on the pretext that it is the right way to help the region in general and the Palestinian people in particular.

It has turned out that collaboration with Arafat, Saddam and other despotic rulers in the Middle East is at the expense of their oppressed peoples. European politicians and media would have it that these Arab rulers are popular, they ingenuously take the silence of the ruled as proof, ignoring the fact that the silence is imposed and that in these societies freedom of expression does not exist. Who really knows whether the Palestinian populace would back Arafat if he was stripped of his European backing and, consequently, of control over the armed gunmen who terrorize the Arab cities in the disputed territories?

When Saddam fell neither the Iraqi people, nor the army, nor even the elite units were willing to fight for him, and they were fully cognizant of who had given succor and support to their abominable leader up until the last moment. Among the first official buildings looted by the enraged people of Baghdad was the German Embassy. This incident should be read as a warning, ‘the writing on the wall’, a harbinger of the end of Europe’s credibility in the region.

Priority of Dreams

From the outset the two-state solution for Jews and Palestinians suffered from a difference of standards as applied to the two states. The Jewish state had to be guided by tolerance and human values, whereas nothing was asked nor expected of the other party because it enjoyed the hallowed status of victim. Victim not of Arafat and his network of terrorist organizations of course, but of the Israelis who bore guilt and obloquy for any and all ills that befell them. This produced, as a side effect, a satisfying emotional bonanza for Europe; it had the effect of exonerating European nations involved in the holocaust from their guilt-feelings, replacing those feelings with the firm belief – reinforced by the European media and popular prejudice, even in the academic world - that Jews were no better than their former persecutors. Their logic ran like this: peace in the Middle East is the pivotal pre-condition for ‘world peace’. The Jews and their aggressive state are the obstacle to peace in the Middle East. Therefore, were it not for the Jews, there would now be peace in the world.

In view of the number of bloody conflicts raging throughout the world since 1948 (more than half of which involve a Muslim state or organization – see Samuel P. Huntington’s Clash of Civilizations), which have no connection with the state of Israel, this accusatory syllogism is absurd bordering on evil. The most bizarre element is the participation of certain prominent Israeli intellectuals on the side of the accusers, and here one can observe a curious and complex pathology at work.

There is some messianic vocation in this idea, and, in case of failure, a potential of Jewish self-hatred.Early, non-religious Zionism was deeply inspired by the ideas of Marx and other communist philosophers, and there are followers of these ideas to this day, taking responsibility for the sins of humanity in order to feel worthy of the miracle of Israel’s survival. Their vision was of a socialist utopia of kibbutzim, collective-farms and similar constructs, and there is still, among the followers of the shrinking Avodah party, some 19th-century romanticism alive. In the last election but one, the government they formed concentrated almost exclusively on a ‘demand’ for an unconditional peace with the Palestinians as a result of which they appeared to lose touch with the majority of Israeli voters.

In the inner-Israeli debate, the ‘peace question’ brought to the surface in dramatic fashion the deep cleft between the old Israeli Left and the growing numbers of religious and traditional Jews, the self-proclaimed Ashkenasi elite versus an overwhelming majority of Sephardim and Russian immigrants. The so called ‘peace camp’ does not represent, as its name suggests, peace loving Israelis – for almost everyone in the country does so -, but a dreamy variety of self-declared heirs of early Zionism, still convinced of their own moral superiority over newcomers, who look at the Israeli-Palestinian conflict less ideologically, more pragmatically. Thus the ‘peace camp’ has long since lost the support of the Israeli mainstream, and is fast becoming a fond memory.

Selective Transmission of Information

One of the reasons of the unsuccessful Middle East policy of Germany and other European countries is their determination to see only what they want to see, and to ignore the realities on the ground. Israeli society is moving and changing, and images that were applicable yesterday, may be wrong today, certainly tomorrow. Foreign observers need a lot of intellectual mobility to follow the sometimes surprising changes that characterize the Israeli political scene. To complicate matters still further, we have increasingly to deal with the phenomenon ofinfotainment, a self-deceptive tendency within the media institutions who, in the constant drive for ratings, encourage the editor-salesman – in an office remote from the events he is reporting – to suggest to his correspondents the kind of story that will ‘sell’.

To give one recent example: Most German media with correspondents accredited in Jerusalem were entirely caught by surprise, even shocked, by prime minister Barak’s fall and Sharon’s election in 2000. Obviously most of the correspondents had not noticed or if they had noticed, they had not reported, how weak the Israeli left had become over the last decade, weak enough to make it impossible for Barak to build a government without settlers and orthodox-religious parties who would certainly abandon him the moment he made too far-reaching concessions to the Palestinian leadership, for instance in the question of Jerusalem. German, French and other European media fed their audience the view that Sharon was ‘unelectable’ (as one correspondent said in a conversation with me). Their reporting created an atmosphere that enticed the president of German parliament (Bundestag), Wolfgang Thierse, to try to interfere in the Israeli election process by making imprudent comments in an interview with the “Jerusalem Post”, warning that the election of Sharon would ‘cost Israel European friends and benefits’ (30), which did nothing to help the German government gain the confidence of the newly- elected Israeli prime minister.

Unfortunately, certain Israeli intellectuals play a key role in this process of self-deception. Permanent interview partners in German media such as ‘peace activist’ Uri Avneri, political scientist Moshe Zimmermann of Hebrew University in Jerusalem, or writers gathered around the Institute for the Translation of Hebrew Literature, as A.B.Yehoshua, David Grossman, Batya Gur, Yoram Kaniuk and others, routinely stigmatize certain sectors of the Israeli public such as religious Jews and settlers, and slander Israel’s current leadership. Some of the above names are beholden to the European book market, media, sponsoring institutions etc. (31), they say in public what their European sponsors want to hear, at the expense of truth and intellectual integrity, thus causing twofold damage: they belittle Israel’s reputation in the world, and they mislead European politicians, media people and other decision-makers.

In short, there is barely a country in the world about which so many misleading opinions are disseminated by the media, even by correspondents living ‘on the spot’. The damage for Israel may be great, but the unsuccessful European Middle East policy shows that the European countries also pay a heavy price. Squandering billions of Euros on Arafat and his terror groups (not to mention the losses with Saddam), could have been avoided if the information was less selective, if some of the warnings about the criminal character of the current Palestinian leadership had been heeded, if there was less political bias in thei European mainstream media’s view on Israel.

Auto-Suggestive Impact of Anti-Semitism

European Middle East policy, especially that of Germany during the last decade was informed by the notion that it was possible to force the State of Israel to abandon its own security. European media worked on Israelis to get them to expose their country to political experiments harmful, even destructive to the Jewish state and its citizens. The attempt of German parliament’s president Thierse to intimidate and threaten Israeli electors shortly before election day has already been mentioned, it belongs to a series of embarrassing statements of German politicians, among them chancellor Schroeder’s recent verbal attack on the occasion of his state visit to Egypt, October 2003, shortly after Israeli jets had bombed the bases of Islamic terror groups on Syrian territory.

All these attempts to influence Israeli policy have been damaging to Germany’s reputation in Israel and in the eyes of Jews worldwide. Although Post-War-Germany was never considered an ideal place for Jews to live, its creditable attempts to come to terms with its past helped build up a certain confidence in the Germans as a people, and in their country as a place to trust. Today the confidence of most Israelis towards Germany has sunk to a low point, opinion polls among young Jews reveal that Germany is again their least favorite place in the world. In Israel, even pro-European papers label the conduct of German representatives and the reporting of the German media as a “new anti-Semitism”.

The 19th century Zionist movement – which led to the foundation of the State of Israel – was triggered by anti-Semitism: it was the Dreyfus case in France that inspired the assimilated Jew Theodor Herzl to write – in German language – his famous book “Der Judenstaat”, The State of the Jews. Herzl’s shock – and inspiration – came from the amazing fact that Jew-hatred had returned with its old ugliness and barbaric power after many Jews had become convinced ‘it could never happen again’ in a civilized, democratic country at the very center of European modernism at the time. Napoleon granted the Jews civil rights and social equality, and some 60 years later in the same country those rights were removed at a stroke in a shameless, mediaeval-style proceeding against a French officer who happened to be Jewish. Herzl concluded that anti Semitism was both incurable and insoluble, and that it was time, finally, for Jews to take matters into their own hands.

After long, and painful experience the Jewish people have become adept at spotting the phenomenon in whatever guise it appears. Hostility to the nation of the Jews, under the sweetest-sounding names: ‘love for peace’, ‘humanist concern’, ‘solidarity’, ‘academic responsibility’, ‘truth and information’, call it what you like, turns out to be traditional Jew-hatred, no different to that of fifth Century BCE Haman, the pogroms of ancient Alexandria, and so on throughout history, a phenomenon that surfaces time and again. We find it connected with ambitions in world politics, with games of power and rule, with European hopes to strip the United States of its position as the leading World Power in our days. The longer we observe it, the better we learn, as Biblical scholar Yoram Hazoni found out, “to comprehend the incomprehensible, that the torment of the Jews in history has a cause, that no matter the time or the place, the one who seeks rule will, through the exposure to the Jews, relearn the anti-Semitism of Pharao, Amalek and Haman.” (32)

As we know from history that Jew-hatred is destructive and damaging for the bearer. The success of the Jew-hater can only be short-lived. Nevertheless, there are always people, rulers, groups of people, even majorities, who try it. We also know that educated, rational man is not immune to it and ‘modern’ society can be infected as every society before. The Federal Republic of Germany is a young democracy. Only in 1973 did its allies find this state trustworthy enough to become a member of the United Nations. Today, only thirty years later, we find Germany side by side with the most questionable regimes in the world, with the bloodiest, most despotic rulers, with the self-declared enemies of Western democracy. 'You judge a man by the company he keeps'. Can a nation, just liberated from the darkness of inhumanity – and not even by itself – afford to be friends with Saddam’s Iraq, the Ayatollah’s Iran and other countries of that ilk?

Prospect

An explicit anti-Israel policy must sooner or later encourage anti-Semitic tendencies within a society, destabilize democratic structures, discourage creative powers and cause other serious consequences, especially in a country with Germany's recent past. The capacity at this time to recognize a dangerous political tendency is vital to the stability of the country, and the current German government appears not to have it. The worsening German-Israeli relations are a token of a general failure of Germany’s current foreign policy. Germany, France and other European countries are poised to sacrifice the corner-stone of their post war recovery, their fateful alliance with their savior and protector, the United States. After September 11^th Germany and France have taken the lead in a worldwide ‘movement of opposition’ to United States’ ‘hegemony’, acting as if a violent Islamic movement had not declared war on the West in general. Until this day they seem unwilling to accept the undeniable reality that the political context has dramatically changed, and that the ‘War on Terror’ must necessarily remain at the top of the American agenda irrespective of who wins the next Presidential election.

One doesn't have to be a prophet to see that the current European Middle East policy is doomed to fail. Not only because it is one of ingratitude and treachery towards the nation that once helped Germany, France and other European countries at its moment of deepest despair. What is more, these nations are repeating well-known patterns of historic failure: anti-Semitism, uncontrolled hatred, malice, self-righteousness, the early signs of mindlessness and megalomania. As always in history, Jew-hatred is among the early recognizable symptoms of the clinical condition.

Notwithstanding, there is hope. While most of the media, politicians and mainstream intellectuals harbor hostility to Israel, the Jewish state also has friends in Germany, many of them non-Jewish, also this a special phenomenon in the relationship between those two nations, a phenomenon likewise emerging from the long history of Jews living in Germany. Many Germans feel that losing ‘their’ Jews was a damage to their country, their culture, their quality of life, what all they put in the untranslatable German term Verlustschmerz, ‘pain of loss’. Or at least the awareness that hostility towards Jews was always the beginning of their own failure, that the guilt of Auschwitz and the catastrophe of their own nation in 1945 were inseparably connected.

For these and other reasons, there is a sizeable undercurrent of supporters, sympathizers and private donors, unwavering in their affection for the Jewish state who have not allowed themselves to be swept away in the tidal wave.

They may not be exactly the mouthpiece of German and European public opinion today, may not get a lot of airtime in the media, may not even get a single word in, but they exist, they are present. They tell me that they are quietly waiting for the current dementia to wear off. They stand for reflection and sensibility, for Germany’s and Europe’s return to reason.

© CHAIM NOLL, 2003

Translated by the author and John Krivine, Sde Boqer Campus, Israel. The English version is abridged.

A German version of the essay was published in the political review “Deutschland Archiv”,1/2004, pp. 42-57

Notes:

(1) Chaim Noll, Nachtgedanken über Deutschland (Night Thoughts About Germany), Reinbek 1992, p.122 ff.

(2) Although just these days a Christian conservative Member of Parliament caused a stirr with his anti-Semitic remarks, proving that no political party in Germany is immune against anti-Semitism, cf. Israeli newspaperYediot Acheronot, 2.11.2003

(3) About the situation of the Jews in the Eastern bloc and Soviet policy in the Middle East cf. Evan R.Chesler,The Russian Jewry Reader, Berman House, New York 1974, chapter 10Stalin and the Jewsand 11,Soviet Jewry under Khrushchev,and Judd Teller,The Kremlin, the Jews and the Middle East,Yoseloff, New York 1957

(4) Chaim Noll, Früchte des Schweigens. Jüdische Selbstverleugnung und Antisemitismus in der DDR (Grapes of Silence.Jewish Self-Denial and Anti-Semitism in the GDR), DeutschlandArchiv Köln, 7/1989

(5) ibd.

(6) Cf. Andreas Nachama, then president of the Jewish Community Berlin, at the conferenceThe Impact of the German-Jewish Experience on Western Culture, Ben Gurion University of the Negev, Beer Sheva, Israel, 9.3.1998, or Erwin Angress, Chairman of Jewish Community Paderborn, at the symposiumJewish-Christian Future in the Third Generation after the Holocaust, Deutsches Instituts für Bildung und Wissen, 6.11.1997, cf. O.Kohler, W.Marcus (ed.), Jüdisch-Christliche Zukunft in der Dritten Generation nach Auschwitz, Paderborn 1997, p.48 f.

(7) Information of the current President of the Jewish Community Erfurt, 2.3.2004

(8) Chaim Noll, Fragen nach der deutschen Solidarität mit Israel: Muss ein Jude tot sein, damit man ihn liebt?, Die Welt, Bonn 23.3.1991

(9) Cf. Ruth Gay, Geschichte der Juden in Deutschland (History of the Jews in Germany) , Munich 1993, p.18f.

(10) Naomi Shepherd: A Refuge from Darkness.Wilfrid Israel And the Rescue of the Jews, New York 1984

(11) For instance 80 years old Israeli‚peace activist‘ Uri Avneri (Helmut Ostermann), born in Beckum, Westfalen, Germany, who recently stated that „the Jewish soul“ feels more attracted to German nature than to that of all other peoples.Cf. Uri Avneri, Shalom, Salaam, Friede, in H.Jahn, G.Scheidler (ed.), Sieben Tage in Jerusalem, Gerlingen 2002, p.11ff.

(12) Hanan Ashravi, Jerusalem gehört keinem allein, Mut, Asendorf, 10/1999, p. 72 ff.

(13) About foreign aid money„disappearing“ in Arafat‘s secret bank accounts cf. e-mail-info of Jerusalem based news agency KNA (Ulrich W.Sahm), 28.2.2003, based on american magazine Forbes where Arafat‘s private fortune was estimated between 0.5 and 1.3 billions of Dollars, more than that of the British Queen.

(14) Obviously the outcome of last parlamentary elections in Spain, 15.3.2004, just three daysafter an al-Qaeda-launched terror attack in Madrid with hundreds of victims, that produced a sharp turn to the anti-American left, although polls before the attack had predicted a victory of the right-wing coalition parties.

(15) Ashravi, loc.cit.

(16) Resignation speech of former Palestinian prime minister Mahmoud Abbas (Abu Mazen) to the Palestinian Council, 6.9.2003, translation into German Daniela Marcus (Arbeitskreis Hilfe für Israel, Winfried Amelung, http:home.t-online.de/home/Amelung)

(17)Edward Said, interview with Israeli newspaper HaArez, 18.8.2000

(18) Cf. Alan Dershovit,The Case for Israel, J.Wiley Publishers, New York 2003, p.65

(19) Lea Fleischmann, Dialog mit einem Schriftsteller. Kritische Auseinandersetzung mit David Grossmans ‚Friedenschronik‘, Frankfurter Jüdische Nachrichten, September 2003

(20) Dershovitz, loc.cit., p. 96

(21) Dark Days in Bethlehem, Newsweek, 29.9. 2003

(22) ibd.

(23) Dershovitz, loc.cit., p.28

(24) Report by His Britannic Majesty‘s Government to the Council of the League of Nations on the Administration of Palestine and Trans-Jordan for the Year 1937, Colonial No.146, p.223 f.

(25) U.N.Security Council, Resolution 242, 22.11.1967, cf. Dershovitz, loc.cit., p.97

(26) American news magazineTime, 15.3.2004

(27) German media was among the pioneers in this„general tendentiousness“, as Jerusalem based newspaper Jerusalem Post observed already in 1995, cf. German Sins Irritate More, Jerusalem Post, 15.9.1995

(28) Chaim Noll, Nur noch Worte von gestern (Only Talk of Yesterday), liberal, Berlin, 4/2002, p.48

(29) German writer Wilhelm Marr (1818-1904), author of „Der Judenspiegel“ where the anti-Semitic theories of the time were first outlined. At the same time pseudo-scientifically coated Jew-hatred in the writings of Gobineau, Heinrich von Treitschke, Richard Wagner, Imperial court chaplain Wilhelm Stoecker et al.

(30) Wolfgang Thierse, Interview The Jerusalem Post, 25.12.2000, cf. news agency Idea 4/2001, public protest of the German Arbeitskreis Hilfe für Israel (Help for Israel), 28.12.2000, and Thierse‘s answer, 10.2.2001

(31) The Institute for the Translation of the Hebrew Literature translates Hebrew written texts into European languages. Often these books are published in European countries before the Hebrew original is published in Israel. The publication of those books in Israel depends on European sponsorship (Druckkostenzuschuss, contribution to printing costs) that can be found only after the book was published abroad. Thus, the writer tries to satisfy his European audience at any cost. A recent example is Yoram Kaniuk‘s collection „Der letzte Berliner“, published in Munich in 2002 as a German translation, but still unpublished in Israel. Libellous statements against Israeli citizens could be removed from the forthcoming Hebrew edition only after the German translation had already been published.

(32) Yoram Hazony, The Dawn. Political Teachings of the Book of Esther, Jerusalem 1995, p.111

Die Schrift an der Wand: Zum Stand der deutsch-israelischen Beziehungen (2003)

In der alten Bundesrepublik gehörte „Vergangenheitsbewältigung“ zu den zentralen Anliegen des geistig-gesellschaftlichen Lebens. Spätestens seit 1968 war es für deutsche Intellektuelle obligatorisch darüber zu lesen, nachzudenken, zu diskutieren, öffentlich Stellung zu beziehen. Die selbstauferlegte Verpflichtung bestimmte rund zwei Jahrzehnte die geistige Atmosphäre, etwa bis zur Wiedervereinigung. Sie hatte ihrerseits, in ihrer Totalität und allgemeinen Verabredung, nicht selten etwas Unheimliches. Doch sie veränderte das geistige Klima Deutschlands ohne Zweifel zum Guten, in Richtung Toleranz, Offenheit, geistige Beweglichkeit. Die „Aufarbeitungs“-Ära zeitigte eine Flut von aufklärenden Publikationen und wissenschaftlichen Untersuchungen, von Gewissenserforschung und Sühnebereitschaft gegenüber dem jüdischen Volk.

Früh hatte Konrad Adenauer die entscheidenden Zeichen gesetzt, was das offizielle Verhältnis der Bundesrepublik zum Staat der Juden betraf: sein aus christlichem Ethos motiviertes Bemühen um Versöhnung und Entschädigung führte bereits im Jahre 1952 zu vertraglichen Regelungen zwischen den beiden Staaten, den Abkommen für „Wiedergutmachung“. Es sei, erklärte Adenauer 1951, „die vornehmste Pflicht des deutschen Volkes, im Verhältnis zum Staat Israel und zum jüdischen Volk den Geist wahrer Menschlichkeit wieder lebendig und fruchtbar werden zu lassen.“(1)

Adenauer, ein entschiedener Gegner des NS-Regimes, hatte seinerseits keine inneren Hindernisse zu überwinden, als er diesen Weg einschlug. Wie seine klare Haltung gegenüber den Nazis, die ihn zeitweise sogar ins Gefängnis brachte, leider nicht repräsentativ für die meisten Deutschen seiner Tage war, so auch nicht seine positive Einstellung zum Staat der Juden. Offenen Widerstand gegen die Politik der „Wiedergutmachung“ gab es zwar nur von Seiten einiger marginaler Gruppen, doch zeigten spätestens die 90er Jahre mit ihren anti-israelischen Kundgebungen, dass Sympathie zum Staat Israel keine wirklich sichere Basis in der Bevölkerung oder bei den Vertretern der „öffentlichen Meinung“ gefunden hatte.

Insgesamt lässt sich in der Geschichte der „alten Bundesrepublik“ beobachten, dass ein positives Verhältnis zu Israel eher Anliegen christlich-konservativer als linker Kräfte blieb. Die „Neue Linke“ fand, trotz Verdammung des Antisemitismus der Nazis und ihrer Vorläufer, bald ihrerseits Vorbehalte gegen den jüdischen Staat. Ihre Anhänger sahen in Israel einen „Satelliten der amerikanischen Globalpolitik“ – eine Haltung, von der viele ihrer inzwischen zu Macht und Einfluss gelangten Vertreter niemals abgegangen.

Emotional verwirrend schienen für manche Deutsche die Siege der Juden in den ihnen aufgezwungenen Kriegen, die nicht zum tradierten Bild vom Juden passten. Der Umstand, dass diese Kriege Verteidigungskriege (wenn auch gelegentlich präventiv geführte) gegen zahlenmäßig weit überlegene Gegner waren (2), erschwerte offene Verurteilung. Dennoch bildeten sich, namentlich in der deutschen Linken, grundsätzliche Vorbehalte gegen Israels militärische Aktionen. Die Haltung gegenüber Israel blieb von da an gespalten: zwar lebten dort Juden, denen man Sühne und „Wiedergutmachung“ schuldig zu sein meinte, andererseits zeigten diese Juden nicht mehr das gewohnte Rollenverhalten, „Opfer der Geschichte“ zu sein.

Die mentale Verbindung Jude – Opfer scheint vielen Deutschen so selbstverständlich, dass der Anblick von Juden in der Rolle militärischer Sieger jedes Mitgefühl in Aversion umschlagen lässt. Eine Verurteilung Israels als eines aggressiven, expansiven, okkupanten Staates, Verletzers des Völkerrechts und Störers des “Weltfriedens” besteht seither besonders bei der deutschen Linken alscontinuum,nicht selten in schizoider Verknüpfung mit einem sentimentalen Philosemitismus gegenüber den jüdischen Opfern der Vergangenheit.

Israel-Bild der DDR

Sehr viel einfacher war das Verhalten der DDR zum jüdischen Staat: ganz von der weltpolitischen Interessenlage der Sowjetunion bestimmt, also durchweg negativ (Wenn auch nicht sofort: die Sowjetunion war unter den ersten Staaten, die Israel 1948 diplomatisch anerkannten, legte sich dann aber, mit Überhandnehmen von Stalins Judenhass, später durch ihre pro-arabische Bündnispolitik, auf eine strikt anti-israelische Linie fest, die sie bis zu ihrem Ende beibehielt). Über den in der Sowjetunion herrschenden Antisemitismus und dasde factoherrschende Verbot jüdischer Religionsausübung haben von dort emigrierte Juden ausführlich berichtet (3). Seit den sechziger Jahren kämpften westliche Juden und Menschenrechtsgruppen um ihre Freilassung, die zur allmählichen Ausreise hunderttausender sowjetischer Juden in westliche Länder, vor allem nach Israel führte.

In der DDR war zum Topos Judentum bis in die achtziger Jahre weitgehend Schweigen verhängt, das Wort halbwegs tabuisiert, im offiziellen Sprachgebrauch allenfalls in Verbindung mit sozialistischen oder „antifaschistischen“ Haltungen zugelassen. Jüdische Kontinuität, jüdischer Nachwuchs im Sinne religiöser oder nationaler Zugehörigkeit verbot sich in einem strikt atheistisch und „internationalistisch“ definierten Staat von selbst (4). Die von der Staatssicherheit kontrollierten Jüdischen Gemeinden der DDR waren allmählich aussterbende Gebilde zu Vorzeige-Zwecken und zur Überwachung eventuell aufkommender jüdischer Aktivitäten (5). Zionismus galt seit der „Kosmopolitismus“-Kampagne in der UdSSR, der sogenannten „Ärzte-Verschwörung“ und den Prozessen gegen jüdische Kommunisten in Prag und Budapest als Synonym für reaktionäre Umtriebe. Auch die sowjetische Propaganda ging von jüdischen „Weltherrschaftsplänen“ aus und sah in Israel eine im weltpolitischen Kontext negative Größe. „Man hielt uns dazu an“, schrieb ich im Frühjahr 1989, „mit dem Wort ‚Israel‘, hinter dem unausgesprochen das Wort ‚Judentum‘ stand, das Gefühl von Unfrieden, Störung und Destruktion zu verbinden, somit, ohne dass wir es wussten, eines der volkstümlichen Vorurteile, aus denen sich seit Jahrhunderten der Antisemitismus nährt.“ (6)

Viele in der DDR aufgewachsene Deutsche leiden bis heute, was alle Aspekte jüdischer Geschichte, Religion und Kultur, besonders alle mit dem Staat Israel verbundenen Fragen betrifft, unter einem Bildungsdefizit, das selbständige Meinungsbildung unmöglich macht. Das gilt fast durchweg für die Älteren, denen während der vier Jahrzehnte DDR so gut wie alle Information auf diesem Gebiet verweigert wurde. Nicht einmal historische Quellen waren zugänglich (die öffentlichen Bibliotheken der DDR erlaubten nur ausgewählten Personen Zugang zum gesamten Bücherbestand), an Neuerscheinungen zu solchen Themen kaum zu denken, offene Diskussion dieser Fragen nicht einmal in den jüdischen Gemeinden erlaubt. Erst in ihren letzten Jahren, als die SED versuchte, aus politischen Gründen Beziehungen zum Jüdischen Weltkongress aufzubauen (7), gab es in Ost-Berlin einen Rabbiner (wenn auch auf entwürdigende Weise von der Staatssicherheit überwacht), ersteBar Mizvot, zaghafte jüdische Studien und andere Anzeichen wiedererwachenden jüdischen Lebens.

Staatlich gefördertes jüdisches Leben – ein Alibi?

Seither ist viel zur Revitalisierung jüdischen Lebens geschehen, sowohl im Osten als auch im Westen Deutschlands. Mehrere Zehntausend russische Juden wurden ins Land geholt und existentiell versorgt (wobei Gemeindepräsidenten und Rabbiner klagen, dass deren Interesse am Judentum gering bleibe, auf geglückte Einbürgerung und Sozialisierung oft der Gemeindeaustritt erfolge, überhaupt der Vorgang eher Alibi-Charakter trage). Die Zahl der jüdischen Studieneinrichtungen ist erheblich gestiegen, Synagogen wurden kostspielig wiederhergestellt, an mehreren Universitäten gibt es Institute für Judaistik, in Berlin sogar eine erstejeshivah. Auch an christlich-theologischen Fakultäten scheint, verglichen mit früher, größeres Interesse am Judentum zu bestehen. Dennoch bleibt die Zahl der Deutschen, die durch Aneignung von Wissen die gängigen Stereotype über Juden und Judentum zu überwinden suchen, gemessen an der Gesamtbevölkerung gering.

Diese Aussage mag erstaunen angesichts der großen Präsenz „jüdischer Themen“ in den Medien und der öffentlichen Diskussion. Doch Kult um die jüdischen Opfer ist nicht dasselbe wie Interesse am Judentum. Die zahlreichen Museen und restaurierten Friedhöfe, die jahrelangen Debatten um eine „Holocaust-Gedenkstätte“, die Flut dem Massenmord gewidmeter Bücher, Filme, Erinnerungen, die gern und oft gezeigten Fotos jüdischer Leichen erwecken, von außen gesehen, einen eher zwiespältigen Eindruck. Das rituelle Beschwören der Toten verdeckt nicht selten den Blick auf die Lebenden. Es wirkt nicht nur als Substitut für echte Teilnahme an einem lebendigen Judentum, vor allem am jüdischen Staat, sondern als ein die gesamte Aufmerksamkeit absorbierendes, mit festlichem Pathos verbundenes, unterbewusst mit allem Jüdischen assoziiertes Motiv: Judentum umweht vomsensus moriendi, als etwas unweigerlich Todgeweihtes, wie vordem schon christlicher Antisemitismus zu suggerieren versuchte. „Mitgefühl mit den Juden heißt hier: Ablehnung ihres vitalen Staates, tägliches Beschwören ihrer Opferrolle, unablässiges Festlegen auf Auschwitz als den passenden Ort.“ (8)

Falls im heutigen Deutschland größere und weiter verbreitete Aufgeschlossenheit gegenüber jüdischen Themen besteht als früher – und gemeint ist lebendiges, zum Überleben entschlossenes Judentum, nicht jüdische Massengräber – betrifft sie jedenfalls nicht den Staat Israel. Was diesen angeht, stand bereits die deutsche Wiedervereinigung in einem eindeutig negativen Zeichen. Der erste Golfkrieg 1991 rief eine anti-amerikanische und anti-israelische Bewegung hervor, nicht so machtvoll zwar wie anlässlich des zweiten, auch noch nicht offiziell von der Bundesregierung angeführt, allein der Tatbestand war bereits der nämliche: obwohl alle Welt um die Verbrechen Sadam Husseins wusste, auch, dass er Israel, das heißt lebende Juden, mit Raketen und Giftgas bedrohte, galt die geballte Solidarität der deutschen Intellektuellen, der meisten Medien und nicht weniger Politiker dem Staat des irakischen Despoten, nicht dem der Juden.

Für ehemalige DDR-Bürger war es eine erste, prägende Erfahrung mit westdeutscher Demokratie, im Besonderen mit westdeutscher Protestkultur. Der Protest galt dem Staat Israel, der nicht anders verurteilt wurde als aus DDR-Zeiten bekannt, als „Aggressor“ und „Störer des Weltfriedens“. Hier zeigte sich den sonst von Brüchen Verstörten eine beruhigende Kontinuität, eine der wenigen beständigen Konturen in ihrem Weltbild: der Staat Israel blieb friedensfeindlich, daher verurteilungswürdig. Heute scheint es, als gehörten anti-israelische, mittlerweile auch anti-amerikanische Gefühle zu den wenigen emotionalen Aufwallungen, die Ost- und Westdeutsche noch gemeinsam bewegen. Falls dem so ist, müssen sich populistische Politiker aufgefordert fühlen, es von Neuem mit judenfeindlichen Klischees zu versuchen.

Andererseits besteht kein Zweifel an den Bemühungen vieler Deutscher, das Erbe des Judenverfolgungen zu überwinden und sich mit der gemeinsamen deutsch-jüdischen Vergangenheit auseinander zu setzen. Trotz weitgehender Verurteilung Israels in den Medien und der „öffentlichen Meinung“ gibt es in keinem europäischen Land eine so treue Pro-Israel-Szene wie in Deutschland. Die Gründe dafür sind vielschichtig: sicher hat die besondere Sensibilisierung durch die deutsch-jüdische Katastrophe damit zu tun und die Einsicht in die zerstörerischen (und zugleich selbstzerstörerischen) Folgen des Antisemitismus. Deutschland hat in viel stärkerem Maß als andere Länder zu spüren bekommen, wie verhängnisvoll Judenhass ist. Viele Deutsche bemühen sich in diesem Sinn um ein Überwinden der verhängnisvollen Stereotype des Anti-Judaismus.

Das Bedürfnis, mit den Brüchen deutsch-jüdischer Geschichte zurecht zu kommen, existiert auch auf jüdischer Seite. Juden lebten auf dem Gebiet des heutigen Deutschland mindestens seit dem vierten christlichen Jahrhundert, seit die jüdische Gemeinde Köln urkundlich ist (10), vermutlich schon längere Zeit vorher, vor allem im Süden, entlang des Rheins, überall dort, wo römische Truppen lagen. Ihre Vertreibung und Vernichtung in der Nazi-Zeit beendete eine der ältesten Diaspora-Kulturen der Welt. Was immer in diesen rund eintausendsechshundert Jahren den deutschen Juden an Judenhass, Zurücksetzung, Verfolgung geschehen ist, es handelte sich dennoch um ein fruchtbares Zusammenleben, über längere Perioden wenigstens, mit einer in den letzten anderthalb Jahrhunderten weitgehenden Assimilation von jüdischer Seite. Ihren Höhepunkt fand diese Symbiose in den sogenannten „Goldenen Jahrzehnten“ der deutschen Juden zwischen 1871 und 1933. Das wilhelminische Reich kam unter entscheidender Mithilfe jüdischer Bürger zustande, etwa des Barons von Bleichröder und anderer Wirtschaftsleute, die den Krieg von 1870 finanzierten. Was man 1933 leichtfertig zerstörte, verursachte „Verlustschmerz“ auf beiden Seiten. Lange noch hingen deutsche Juden in fernen Ländern an der „deutschen Kultur“, hörten Bach und Richard Wagner, lasen Goethe und Thomas Mann.

Phantasma „Weltfrieden“

Die hier skizzierten tieferen Gründe deutsch-israelischer Verstimmungen sind weitgehend von tagespolitischer Erregung überlagert, daher dem „öffentlichen Bewusstsein“ entfallen, vergessen oder verdrängt, und wirken unterschwellig umso stärker. Europäische Standpunkte zum Thema Israel sind oft emotionsgeladen und werden zum Auslöser erbitterter Debatten. Bis der Irak-Krieg einen Teil dieser Emotionalität hinwegnahm, waren deutsche Frustrationen über einen von eigenen Wunschvorstellungen abweichenden Verlauf der Weltpolitik zunehmend, manchmal fast ausschließlich auf Israel gerichtet: als hinge von diesem kleinen, noch jungen Staat der „Weltfrieden“ ab.

Ich setze dieses Wort in Anführungszeichen, weil es eigentlich als Terminus der Tagespolitik fehl am Platze ist. „Weltfrieden“ ist ein religiöser, messianischer Topos. In der Tagespolitik soll er einen Zustand bezeichnen, der durch menschliches Wirken herbeizuführen sei. Er ist mit der Forderung verbunden, das Ziel all unserer Bemühungen müsse darin bestehen, „Weltfrieden“ herbeizuführen. Die Forderung beruht auf der falschen Voraussetzung, Frieden gehöre, juristisch gesprochen, zu unseren „absoluten Rechten“. Fraglos ist Frieden ein anzustrebender Zustand, sogar allgemeiner, verbreiteter Frieden, wie allgemeine Gerechtigkeit, allgemeine Gesundheit, doch weiß jeder erwachsene Mensch, dass Frieden auf einem Übereinkommen mit Anderen beruht, also allenfalls „relatives Recht“ darstellt. In Wahrheit hat „Weltfrieden“ in der Geschichte der Menschheit nicht einen Tag existiert. Eine „multipolare Weltordnung des Friedens und des Rechts“ (11), wie sie etwa der deutsche Bundeskanzler Schröder gegen die amerikanische Militäraktion im Irak beschwor, ist ein illusionärer Zustand, der nicht um des Friedens als um ganz anderer Vorteile willen behauptet werden soll. Fälschlich wird dieser erhoffte Zustand mit dem realenstatus quogleichgesetzt, derstatus quoauf diese Weise idealisiert und schließlich als etwas empfunden, das um keinen Preis verändert werden darf.

Die Angst vor einer Veränderung desstatus quowird schließlich so groß, dass sie elementare Erwägungen der eigenen Sicherheit außer Kraft setzt. Um einer Illusion willen wird Naheliegendes und Sinnvolles unterlassen. Das Sinnvolle wird sogar – aus vermeintlicher „Überzeugung“ – in Bausch und Bogen verworfen. Diese Art „Friedenspolitik“ vernachlässigt elementare Forderungen der eigenen Existenz, der eigenen Stabilität und Zukunftssicherung, führt dadurch eine Verunsicherung der Lage herbei und wird am Ende eher zu einer Gefahr für den Frieden als zu der erhofften Garantie.

Die Obsession auf diese Art Politik ist kein deutsches Phänomen. Sie liegt der europäischen Politik gegenüber den islamischen Staaten seit längerem zugrunde (12). Wie sich gezeigt hat, ist es eine weltweit verbreitete Neigung: die Protestwelle gegen den seit dem 11. September 2001 unvermeidlichenWar on Terrorging rund um den Erdball. Im Verlauf massenhaften Aufbegehrens gegen etwas historisch Unvermeidliches wurde ignoriert, dass sowohl Israel als auch die USA – die als Störer des „Weltfriedens“ deklarierten Staaten – aus Defensiv-Positionen, also aus Notwendigkeit handelten. Besonders Israel wurde von den arabischen Staaten und der mit ihnen verbundenen Europäischen Union in einer Weise stigmatisiert, die alles Bisherige übertraf.

Deutschland handelt dabei im Rahmen seiner heutigen politischen Einbindungen, wie sich etwa das pro-israelische Verhalten früherer Bundesregierungen aus der Allianz mit den USA oder die feindselige Haltung der DDR aus der respektiven Verbindung zur Sowjetunion ergeben hatte. Die gegenwärtige deutsche Außenpolitik ist den Bemühungen um gemeinsames europäisches Handeln unterworfen, von daher der „deutsche Anteil“ an der oft feindseligen Haltung der Europäischen Union gegenüber Israel schwer auszumachen.

Weltpolitischer Kontext

Das heutige deutsch-israelische Verhältnis ist von wirtschaftlichen Gegebenheiten bestimmt, so klar und scheinbar unentrinnbar, dass ihre Wahrnehmung pessimistisch stimmen könnte, wüssten wir nicht, dass auch diese Situation, wie jede in der Geschichte, nur vorübergend ist. Die palästinensische Politikerin Hanan Ashravi brachte die heutige Situation auf die Formel: „Die Europäer brauchen uns, etwa unser Öl und den arabischen Markt (…) Die Europäer haben in den Friedensprozess investiert (…) Es ist sicher, dass alles, was in unserer Region passiert, Auswirkungen auf Europa haben wird“(13). In diesen wenigen Sätzen sind die kausalen Zusammenhänge enthalten: eine Ökonomie wie die deutsche auf arabisches Öl angewiesen, zudem Export-abhängig, auf der Suche nach Absatzmärkten, folglich an einer „Friedensordnung“ im Sinne der arabischen Staaten interessiert, sogar genötigt, in sie zu „investieren“, was die Abhängigkeit noch erhöht.

Deutschland hat es dabei mit unberechenbaren Partnern zu tun, die sich ihr Handeln nicht durch demokratische Mühen erschweren. Für ihre Gegenleistungen oder auch nur das Einhalten versprochener Bedingungen besteht kaum Gewähr. So wurden europäische Hilfsgelder, die eigentlich für den Aufbau eines palästinensischen Staates bestimmt waren, von Arafat und seinen Satrapen beiseite geschafft und veruntreut. Ein großer Teil dieser Gelder floss in den Terror gegen Israel. Noch größere Summen verloren Deutschland und andere europäische Staaten an das Regime des irakischen Diktators Sadam Hussein. Auch Investitionen in andere arabische Länder werden oft nur zum Teil bezahlt (14).

Es fällt schwer, im Einzelnen zu rekonstruieren, wie die Europäische Union unter deutsch-französischer Führung in die Fahrwasser sowjetischer Nahostpolitik abdriftete, wie sie zum Fortsetzer der sowjetischen Rolle im Mittleren Osten werden konnte, wie sie folglich auch die Kalamitäten und programmierten Desaster dieser Politik zu gewärtigen hat: mit instabilen arabischen Regimes verbunden, folglich zum Gegner Israels, inzwischen auch der Vereinigten Staaten werdend, erpressbar durch abenteuerliche Gestalten wie Sadam oder Arafat. In dem Maße, wie einige Vordenker der Europäischen Union in groß-kontinentalen, „eurasischen“ Dimensionen zu spekulieren beginnen, (erster entscheidender Schritt in diese Richtung wäre eine Aufnahme der Türkei in das europäische Bündnis), wird sich die fatale Ähnlichkeit zur früheren sowjetischen Politik noch verstärken.

Wer Deutschland in Zukunft mehr Handlungsfreiheit wünscht, hofft auf größere Veränderungen, teils im weltpolitischen Kontext, teils durch vorausschauende deutsche Politik, etwa ein Übergehen zu alternativen Energiequellen, die zu einer Befreiung aus arabischer Abhängigkeit führen könnten, oder zu neuen, außer-arabischen Absatzmärkten. Angesichts der in der letzten Zeit stark veränderten Situation im Mittleren Osten wäre es kurzsichtig, sich auf einenstatus quozu versteifen, der für Deutschland nicht einmal günstig ist.

Die Palästinensische Tragödie

Im Vordergrund des Konflikts zwischen Israel und den arabischen Nachbarstaaten steht die Frage der Palästinenser, die über mehre Länder des Mittleren Ostens verstreut, in den umstrittenen Gebieten West-Jordan-Land, Gaza, aber auch in zahlreichen Flüchtlingslagern in Jordanien und Syrien leben. Der Begriff „Palästinenser“ ist im heutigen Sprachgebrauch weniger geographisch oder ethnisch geprägt, sondern fast durchweg politisch.

Der palästinensische Konflikt, obwohl auf einen schmalen Raum beschränkt, erlangte entscheidende Wirkung auf die internationale Situation. Lange Zeit symbolisierte der Führer der in den sechziger Jahren gegründeten „Palästinensischen Befreiungsorganisation“ Yasir Arafat das weltweite Aufbegehren unterdrückter Nationen gegen eine amerikanisch-westliche Vorherrschaft. Arafats götzenhaft gleichbleibende, inkeffiyehund stalinistische Litevka gekleidete Figur war für viele – auch viele Intellektuelle des Westens – eine der letzten Ikonen der „revolutionären Weltbewegung“, später einer Bewegung gegen die gefürchtete „Globalisierung“.

Dabei gab Arafat, nüchtern besehen, zu solchen Hoffnungen kaum jemals Grund. Seine Methode war von jeher der politische Terrorismus, durch ihn wurden Bombenattentate, Geiselnahme und Erpressung zu bestimmenden Ereignissen der Tagespolitik. Seine auf blutiger Gewalt und Korruption errichtete „Palästinensische Autonomiebehörde“ war nie etwas anderes als eine vorzeitliche Despotie, von daher ganz untauglich als Galionsfigur des „Sozialismus“ oder einer anderen „gerechten Ordnung“. In Wahrheit hat die Unterstützung Arafats und seiner terroristischen Netzwerke der palästinensischen Bevölkerung schwer geschadet, ihre Entwicklung aufgehalten, über Jahrzehnte ihre Zukunft verbaut. Die Arafat anvertrauten Milliarden europäischer Institutionen wurden nicht zum Aufbau demokratischer Strukturen oder zur „Lebenserleichterung“ der Palästinenser verwendet, sondern für die Bewaffnung schattenhafter Sicherheitsdienste und den Terror gegen Israel. Hanan Ashravi konnte es 1998 mit ihrem „Gewissen nicht mehr vereinbaren, Mitglied des Arafat-Kabinetts zu sein“. Sie trat mit der Begründung zurück: „Ich meine, dass wir als aller Erstes sicherstellen müssen, das Fundament für ein wirklich demokratisches System zu legen. Ein pluralistisches System, dessen Basis die Gesetze und der Respekt der Menschenrechte sind (…) Leider ist davon bis heute nichts umgesetzt.“ (15)

Vom Standpunkt der vielbeschworenen „politischen Vernunft“ mutet es unbegreiflich an, wie man Arafat einen eigenen Staat versprechen konnte, ohne ihn vorher zur Einführung elementarer Strukturen der Demokratie und Menschenrechte zu veranlassen. Denn dies müsste sinnvollerweise die Reihenfolge sein: erst demokratische Grundrechte innerhalb der palästinensischen Gebiete, dann und nur dann die staatliche Souveränität (16). Schon um der Palästinenser willen müsste so vorgegangen werden: ein palästinensischer Staat ohne die Vorbedingung demokratischer Strukturen kann nicht im Sinne ihrer Mehrheit sein. Selbst wenn – eben wegen völligen Fehlens von Demokratie – über die Wünsche dieser Mehrheit wenig bekannt ist. „Die Palästinenser“, so selbstgewiss dieser Begriff auch immer in die Debatte geworfen wird, sind bis heute eine unbekannte Größe. Sichtbar ist nur ihr Leiden, ihr Ausgeliefertsein an unfähige Führungen, die innere Konfusion ihrer Städte und Gebiete, die alptraumhafte Brutalität ihres täglichen Lebens, ihre verzweifelten Ausbruchsversuche aus der Misere. Kann man denen trauen, die sich öffentlich ihre Vertreter nennen? Kann man glauben, dass Hass auf Israel und Amerika die allbeherrschende Gefühlsregung „der Palästinenser“ ist? Hat die Medien-Präsenz der Selbstmordattentäter und Terrorgruppen irgendwelche Aussagekraft über die wahren Wünsche und Hoffnungen dieser stummen Massen? Der Palästinenser-Konflikt spielt sich im Inneren der palästinensischen Gebiete ab: zwischen Kräften der Despotie und des Terrors, denen bislang die Unterstützung des offiziellen Europa gilt, und stummen Massen, die auf eine Erleichterung ihres Daseins hoffen wie Menschen überall, auf Öffnung, Humanisierung und Eindämmung von Korruption und Gewalt. Ihre Aggression richtete sich bisher vorwiegend nach außen, gegen Israel – schon, weil dafür immer Geld zur Verfügung steht – und konsumiert die Kräfte, die zur Lösung des inneren Konflikts nötig wären.

Was den palästinensischen Hass auf Israel, auf die Israelis betrifft, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass er etwas Künstliches hat. Dass er von irgendwo, irgendwem künstlich geschürt wird. Dass es ihn im behaupteten Ausmaß nicht gibt, dass zumindest die dortige Mehrheit ihn nicht teilt. Ich persönlich bin ihm nie begegnet: wann immer ich mit Palästinensern zu tun habe – und das ist fast täglich – , bestimmt nicht Hass unsere Begegnung, sondern das Praktische und Naheliegende, das es jeweils zu tun gibt. In unserem Ort wie in Dutzenden anderen werden fast alle Bauarbeiten von Palästinensern erledigt. Hunderte junge Palästinenser studieren an der israelischen Universität in Ariel, mitten in den „Gebieten“, zusammen mit den Kindern der jüdischen Siedler. Es gibt viel Normalität, Zusammenarbeit und gemeinsames Geschäft unterdessen, wovon in Europas Medien nicht die Rede ist.

Von israelischer Seite ist der Wunsch verständlich, sich dem Problem zu entziehen, zumal unter dem ständigen Druck einer die „Okkupation“ verurteilenden „internationalen Meinung“. Eine Kooperation im grösseren Masstab war bisher nicht möglich, folglich versucht man es mit Separierung: Errichtung eines Zaunes, einseitiger Abzug strategisch schwieriger Siedlungen, etwa in Gaza, genanntdisengagement. Auch dieses Sich-Entziehen birgt neue Gefahren. König Abdullah von Jordanien sprach kürzlich seine Befürchtungen aus, wohin sich dann die Verzweiflung vieler Palästinenser wenden möge: womöglich nach innen, gegeneinander, gegen arabische Nachbarn?“We know Israelis are dedicated to pulling out of Gaza”,sagte der König in einem Interview,“but we are still unclear on what happens after that.”Und damit seine Befürchtung nicht in den heutigen Wortfluten untergeht, wiederholte er sie:„We are all concentrating on Palestinian security – but what happens after the withdrawal from Gaza?”(17)

Probleme einer Zwei-Staaten-Lösung

Der Konflikt zwischen einwandernden Juden und auf dem Gebiet des heutigen Israel befindlichen Arabern bestand schon lange vor der Gründung des jüdischen Staates. Er fand seinen Niederschlag im UN-Teilungsplan vom 29.November 1947, den die Jewish Agency – als für die jüdische Einwanderung verantwortliche Institution – sofort akzeptierte, während ihn die arabische Seite sofort ablehnte. Auf die Staatsgründung Israels am 15.Mai 1948 antworteten die arabischen Nachbarstaaten noch am selben Tag mit einem Angriffskrieg.

Seither gibt es ein „palästinensisches Flüchtlingsproblem“, wobei heute meist verschwiegen wird, was selbst arabische Stimmen eingestehen: dass dieses Problem eigentlich von arabischer Seite verursacht wurde (18). Gleichfalls verschwiegen wird in den meisten europäischen Darstellungen, dass zugleich auch ein „jüdisches Flüchtlingsproblem“ entstand, nämlich jene rund eine Million Juden, die im Zuge des 48er Krieges aus arabischen Ländern vertrieben wurden, in denen sie Jahrhunderte lang gelebt hatten (oft länger als die meistem Araber in Palästina), unter Verlust ihres Eigentums, nicht selten im Zuge blutiger Pogrome. Der Unterschied war, dass der jüdische Staat diese Flüchtlinge sofort aufnahm und integrierte, während die arabischen Flüchtlinge in den muslimischen „Bruderländern“ auf das Schlimmste ausgeplündert und entrechtet wurden: „Wir brachten ein Desaster über die arabischen Flüchtlinge“, schrieb der ehemalige syrische Premierminister Khalid al-Azm 1972 in seinen Memoiren, „als wir sie einluden und durch Druck dahin brachten, zu fliehen. Wir machten Besitzlose aus ihnen. Dann beuteten wir sie aus, indem wir sie kriminelle Handlungen ausführen ließen, Mord, Brandstiftung, Bombenanschläge gegen Männer, Frauen und Kinder – alles im Dienst politischer Absichten.“(19)

Später kehrten zahlreiche Araber auf israelisches Staatsgebiet zurück, darunter etliche, die nicht aus dem früheren Mandatsgebiet stammten und keinerlei „Rückkehrrecht“ geltend machen konnten, aber den aufblühenden jüdischen Staat attraktiv fanden. Was heute mit dem Terminus „das palästinensische Volk“ bezeichnet wird, ist in Wahrheit ein Gemisch aus verschiedenen Völkern, Stämmen und Gruppen, die durch Herkunft, religiöses Bekenntnis und andere Prägungen in zahlreiche, einander oft feindliche Fraktionen zerfallen. Was verbindet einen in Jerusalem geborenen, aus einer dort seit Jahrhunderten ansässigen Familie stammenden, von der Konfession griechisch-orthodoxen Araber mit dem Sohn landloser fellahin, die erst kürzlich als Tagelöhner in die „Gebiete“ kamen und in einem Flüchtlingslager in Gaza gestrandet sind? Und doch werden beide unter den Begriff „Palästinenser“ subsumiert, unter einen pauschalen, politischen Begriff, der wenig oder nichts über ihre wirkliche Identität aussagt.

Im Grunde besteht die erste Ungewissheit darin, dass niemand wirklich weiß, ob „die Palästinenser“ überhaupt einen eigenen Staat wollen, und noch weniger, was sie sich darunter vorstellen. Die meisten von ihnen sind an jeder freien Meinungsäußerung gehindert. Im Ausland lebende Palästinenser, die frei sprechen können, vertreten sehr unterschiedliche Auffassungen. Nicht nur gewalttätige Gruppen, die Israels Vernichtung im Auge haben, auch viele andere lehnen – aus verschiedenen Gründen – eine Zwei-Staaten-Lösung auf der Grundlage des UN-Teilungsplans ab. Der in die USA ausgewanderte Professor Edward Said, der als gemäßigte Stimme innerhalb des palästinensischen Spektrums galt, rechtfertigte noch im Jahre 2000 die Ablehnung der angestrebten Zwei-Staaten-Lösung durch die arabische Seite:„My instinct is to say no (…)I can understand that the Partition Plan was unacceptable to the Palestinians.”(20)

Vor so ungewissem Plafond sei die Forderung eines palästinensischen Staates oft nur „eine Taktik, um den jüdischen Staat zu eliminieren“, schreibt der amerikanische Jurist Alan Dershovitz in seinem Buch über die völkerrechtlichen Hintergründe des Palästinenser-Konflikts. Vom Standpunkt des Völkerrechts hat der palästinensische Anspruch nicht mehr Berechtigung als der von Tibetanern, Kurden, Basken, Türkischen Armeniern oder anderen um eigene Staatlichkeit bemühten Völkern, wird aber von der UN, der Europäischen Union und anderen internationalen Institutionen mit ungleich mehr Entgegenkommen belohnt. Einer der Gründe dafür ist, nach Dershowitz’ Auffassung, dass die Palästinenser erfolgreicher als andere den Terror als politisches Mittel einsetzen. Dieser vor allem gegen Juden gerichtete Terror, habe ihnen offenbar in Europa nicht Ablehnung eingetragen, sondern Respekt (21).

Am Rande sei erwähnt, dass islamisches und westliches Verständnis vom Staat traditionell verschieden sind. Beim Aufbau demokratischer Staatswesen in dieser Region muss man daher in weit größeren Zeiträumen rechnen und erhebliche Widerstände und Rückschläge ins Auge fassen. Nach verbreiteter Auslegung des Islam ist zwar nicht unbedingt der einzelne Gläubige, doch der islamische Staat zu einem der Ausdehnung des Dar al-Islam führenden „Heiligen Kampf“ verpflichtet. Ohnehin unterlegen Muslime ihrem Staatsverständnis eine eher kämpferische „männliche“ Komponente denn eine als „weiblich“ empfundene Ausprägung wie Fürsorge, Gesundheitswesen, Bürgerrechte etc. Schon von daher ließen sich die Erwartungen an einen palästinensischen Staat von westlicher und arabischer Seite kaum in Einklang bringen. Das Konzept der Clinton-Administration, innerhalb weniger Jahre der Welt das Wunder eines Toleranz, Menschenrechte und andere humanistische Werte anstrebenden palästinensischen Staates vorzugaukeln, war von vornherein zum Scheitern verurteilt.

Heute geht man weitgehend davon aus, dass es zur Zwei-Staaten-Lösung keine sinnvolle Alternative gibt.„The current worldwide consensus supports this premise“, schreibt Dershovitz,„that there should be two states, one Jewish and one Palestinian, existing side by side“ (22).Um diese Lösung zu realisieren, müsste es allerdings auch wirklich zwei Staaten geben, dass heißt zwei verlässliche, rechtlich gesicherte, arbeitsfähige, durch Infrastruktur ausgewiesene Gebilde (23). Ein palästinensischer Staat müsste mehr anstreben als nur die rasche Bewaffnung seiner Sicherheitsdienste. Er müsste sich für die Organisation des Gesundheitswesens, der Volksbildung, der Sozialfürsorge und üblichen Dienstleistungen verantwortlich fühlen, für die demokratischen Grundrechte seiner Bevölkerung und den Schutz der auf seinem Gebiet lebenden Minderheiten.

Das hieße unter anderem: dieser Staat müsste auch die jüdischen Siedler akzeptieren und als gleichberechtigte Staatsbürger behandeln, wie Israel die auf seinem Gebiet lebenden Araber. Es ist schwer einzusehen, warum dem palästinensischen Staat als Zugeständnis eingeräumt werden sollte, was man heute keinem anderen Staat der Welt zugestehen würde: seine „Judenreinheit“. „Frieden kann es nur mit einem demokratischen palästinensischen Staat geben, in dem es jüdische Dörfer gibt“, schreibt die in Jerusalem lebende Schriftstellerin Lea Fleischmann. „Die Juden dort müssen die palästinensische Staatsbürgerschaft erhalten und das Recht, ihre Vertreter in das palästinensische Parlament zu wählen, genauso wie die arabischen Israelis ihre Vertreter in die Knesset wählen. Darum ist jede Forderung nach Auflösung der Siedlungen unsinnig, es wird keinen ‚judenfreien‘ palästinensischen Staat geben.“ (24)

In der Tat zeigt sich hier das Irrationale, juristisch nicht Begründbare der Forderung vieler Israel-Kritiker, Israel müsse als „Vorleistung“ für einen Frieden im Nahen Osten die jüdischen Siedlungen in Judäa, Samaria und Gaza auflösen. Zum ersten: Die jüdischen Siedlungen entstanden nicht im Zuge einer Okkupation durch die Juden, sondern, im Gegenteil, als Ergebnis gescheiterter arabischer Angriffskriege auf Israel. In der Regel werden in Defensivkriegen gewonnene Gebiete dem erfolgreichen Verteidiger nicht nachträglich wieder abgesprochen, wie etwa niemand mehr die früheren deutschen Ostgebiete von Polen zurückverlangt. UN-Resolution 242 war die erste völkerrechtliche Regelung in der Geschichte, in der ein Staat aufgerufen wurde„to return territories lawfully captured in a defensive war“(25). Allerdings wurden daran Gegenleistungen von arabischer Seite geknüpft, die man heute gern vergisst (wovon später die Rede sein wird). Zweitens: Mit dem gleichen „Recht“ wären dann zahllose arabische Siedlungen zu evakuieren, die erst nach dem UN-Teilungsplan von 1947 auf jüdischem Gebiet entstanden. Wenn von jüdischer Seite wie selbstverständlich verlangt wird, etwa eine Million Araber auf israelischem Staatsgebiet zu integrieren, zu versorgen, an den zivilisatorischen Leistungen des Staates Israel teilhaben zu lassen, müssten nach der selben Logik die jüdischen Siedler auf palästinensischem Gebiet nicht nur geduldet, sondern als ethnische Minderheit in das wirtschaftliche, politische und sonstige Leben eines palästinensischen Staates einbezogen werden.

Umgang mit Minderheiten

Wie die palästinensische „Autonomiebehörde“ mit Minderheiten umgeht, zeigt das Beispiel der palästinensischen Christen. Die christliche Bevölkerung in den „Gebieten“ ist von 110 000 auf rund 25 000 geschrumpft, wurde also auf fast ein Drittel ihrer früheren Zahl reduziert. Die meisten Christen fliehen ins Ausland, da die palästinensische Behörde ihr Land konfisziert oder andere gewalttätige Übergriffe gegen sie begeht. Auch die Samaritaner, eine nur noch nach Hunderten zählende Minderheit,sind in Nablus Verfolgungen ausgesetzt (26).„Es gibt eine klare Absicht, Bethlehem zu islamisieren“, erklärte kürzlich ein Sprecher des Lateinischen Patriarchen in Jerusalem (27).

Im Gegensatz dazu „stieg die Zahl der Muslime in den jüdischen Gebieten dramatisch, nachdem die jüdischen Siedlungen zu blühen begannen, nicht nur, weil sich viele Araber von den neu besiedelten Gebieten und dem neu kultivierten Land angezogen fühlten, auch, weil die jüdische Anwesenheit zum Aufbau eines Gesundheitswesens führte, die Kindersterblichkeit senkte und die allgemeine Lebenserwartung erhöhte“ (28). Bereits 1937 konstatierte ein britischer Bericht an den Völkerbund, dass die jüdischen Siedlungen aus genannten Gründen von zuwandernden arabischen fellahin umringt würden (29). Die im nächsten Jahrzehnt, bis zur Staatsgründung Israels, zugewanderten Araber, wurden generell in die neue Staatsbürgerschaft einbezogen. Heute wird in Europa gern übersehen, welche Segnungen die Einwanderung der Juden für die unter türkisch-osmanischer Herrschaft degradierten Araber der Region bedeutete und bis heute bedeutet, mit welcher Selbstverständlichkeit jüdische Leistungen wie Krankenhäuser, Wasserversorgung und Bildungseinrichtungen in Anspruch genommen werden, ohne dass von arabischer Seite ein Äquivalent zu erwarten wäre.

Im Unterschied zur palästinensischen „Autonomiebehörde“ zeigt sich Israel imstande, auf kleinstem Raum sehr unterschiedliche Bevölkerungsgruppen, Kulturen und Religionen zu integrieren. Israel ist vermutlich der kleinste Vielvölkerstaat der Welt. Hier leben Juden, Muslime, Christen, Drusen, Samaritaner, Armenier und andere ethnische und religiöse Gruppen im allgemeinen friedlich zusammen, allein die Juden sind Einwanderer aus über 140 Staaten. Westliche, osteuropäische, amerikanische, asiatische, nordafrikanische, orientalische, russische und andere Kulturtraditionen bestehen gleichberechtigt nebeneinander – es gibt wohl keinen Staat der Erde, der das Attribut „multikulturell“ eher verdiente als Israel. In dieser Vielfalt, auch innerhalb der arabischen Bevölkerung, stellen die Palästinenser nur eine von vielen Gruppen dar. Es ist schwer zu verstehen, warum sie und nur sie von allen involvierten Völkern mit den Juden im Dauerkonflikt leben. Ihre Ansprüche sind keineswegs älter oder hätten mehr Berechtigung als etwa die der Beduinen, die sich in der Regel friedlich in und um Israel bewegen.

Die vorherrschende „öffentliche Meinung“ in Europa, auch in Deutschland, sieht in der Anwesenheit israelischer Truppen in den „Gebieten“ den Hauptgrund für die Gewalt- und Terrorbereitschaft vieler Palästinenser. Bei näherem Hinsehen erweist sich diese Erklärungsmuster als unsinnig. Besatzungstruppen sind kein glaubhaftes Motiv für das Beharren in Demokratie-feindlichen Strukturen und terroristischem Dauerkampf. Im Gegenteil, ihre Anwesenheit kann zum Schutz der fragilen Strukturen im Entstehungsprozess einer Demokratie unerlässlich sein. Die Bundesrepublik Deutschland ist das beste Beispiel dafür, wie in Anwesenheit ausländischer Besatzungstruppen die Bildung eines demokratischen Staatswesens möglich wurde.

Fallstudie: Sicherheitszaun

Die völkerrechtliche Legitimität der von europäischen Politikern und Medien erhobenen Forderungen an Israel hält genauer Analyse nicht stand. Als Beispiel soll die vieldiskutierte Frage dienen, ob Israel mit dem Bau eines „Sicherheitszaunes“ Völkerrecht verletzt, also gegen die betreffenden UN-Resolutionen verstößt. Der Bau dieses Zaunes, so wird angeführt, sei mit Landgewinn für die israelische Infrastruktur innerhalb der „Gebiete“ verbunden (Siedlungen, Strassen, Kontrollpunkte).

UN-Resolution 242 von 1967 lässt aber Israel ausdrücklich diese Möglichkeit. Es heißt dort nicht, wie in europäischen Medien behauptet, Israel müsse seine Truppen ausallenTerritorien zurückziehen, die im Sechs-Tage-Krieg gewonnen wurden, sondern, ganz ohne Artikel und nähere Festlegung:Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict.Dieser Satz bedeutete einen Kompromiss zwischen den Forderungen der arabischen Staaten und der Sowjetunion, die einen Rückzugfrom all territoriesverlangten, und denen Israels, das Garantien für seine Sicherheit forderte, und war das Ergebnis langwieriger Verhandlungen des damaligen amerikanischen UN-Botschafters.

In der fast niemals und nirgendwo zitierten zweiten Festlegung dieser Resolution heisst es, dass die Gegenseite dafür Israel die Sicherheit seines eigenen Territoriums gewährleisten muss:Acknowledgement of (…) right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force. (30)

Im Falle, dass die andere Seite dennoch „Drohungen und Gewaltakte“ vornimmt, wurde Israel vom UN-Sicherheitsrat das Recht zugestanden, zur Wahrung seiner Sicherheit„territorial adjustments“vorzunehmen, sogar„the retention of territories necessary to assure secure boundaries.“(31) Unter anderem aus diesem Grund – Verpflichtung der arabischen Staaten, Israels Sicherheit zu gewährleisten, andernfalls Israels Recht, zu diesem Zweck besetztes Territorium einzubehalten – wurde UN-Resolution 242 von den arabischen Staaten abgelehnt (32). „Zäune“ von der Art des israelischen wurden auch von anderen Staaten errichtet, etwa von Indien entlang der Grenze zu Pakistan oder von den USA entlang der zu Mexico, ohne dass die „internationale Gemeinschaft“ darin Verstöße gegen Völkerrecht sieht. Es ist dies nur ein einziges Beispiel dafür, wie sich ganze Medien-Kampagnen und durch sie verursachte Massenerregungen als vom völkerrechtlichen Standpunkt unbegründet erweisen.

Ein solcher Zaun stellt aus israelischer Sicht keine schöne Lösung dar, allenfalls einen Notbehelf, ein temporäres Mittel, wobei „temporär“ ein dehnbarer Begriff ist: der römische Limes, ein ähnlicher Abwehr-Zaun, stand Jahrhunderte. Da ich in der geteilten Stadt Berlin aufwuchs, irritiert mich die optische Ähnlichkeit des „Sicherheitszauns“ mit der Berliner Mauer (Betonfertigteile, Stacheldraht etc.), wenn sich auch hierin die Ähnlichkeit erschöpft: die Zäune in Israel, Indien oder Nordamerika dienen der Abwehr gefährlicher Eindringlinge oder illegaler Einwanderung, während die Berliner Mauer der Einsperrung der eigenen Bevölkerung diente – ein entscheidender Unterschied.

Die gegen Israel erhobenen Anklagen wegen dieses Zaunes fanden jedenfalls keine völkerrechtliche Bestätigung. Es handelte sich um Kampagnen mit großer emotionaler Erregung, aber fadenscheinigem rationalen Hintergrund. Die europäischen Medien trifft bei der Verbreitung solcher Stimmungen besondere Verantwortung. Ihre Berichterstattung entstellt die Tatbestände und erweckt im Bewusstsein vieler, vor allem junger Medien-Konsumenten – die wenig oder nichts über die Verteidigungskriege Israels und die seit Anbeginn lebensbedrohliche Aggressivität der arabischen Nachbarn wissen – den Eindruck eines Paria-Staates. Daher ist „die konkrete Gefahrenlage, in welcher sich Israel besonders seit Ausbruch der zweiten Intifada im Jahre 2000 sieht, der breiten Öffentlichkeit nicht bewusst“, wie eine deutsche Stiftung in Israel feststellt (33). In dieser„general tendentiousness“gingen deutsche Medien voran, statt ihr entgegenzuwirken (34). Die Einseitigkeit der Medien-Berichterstattung hat erheblich dazu beigetragen, dass es heute wieder offenen Antisemitismus in Europa gibt.

Israel-Kritiker betonen oft, dass sie keine Antisemiten seien, sondern Betroffene, Besorgte, Friedensfreunde, Anwälte der Menschenrechte. Sie bestehen darauf umso mehr, je tiefer ihre Forderungen die Existenzgrundlagen des Staates Israel treffen und damit den Lebensnerv des jüdischen Volkes. Dass dieser tiefe Zusammenhang besteht, dass ein Wohlergehen des Staates Israel und die Sicherheit der Juden überall in der Welt miteinander verbunden sind, hatten aufmerksame Beobachter schon vor dem Tag der israelischen Staatsgründung erkannt (35).

Ist Israel ein kolonialistischer, imperialistischer Staat?

In der gebotenen Kürze können die völkerrechtliche Hintergründe der heutigen Lage, ihre oft schon tendenziöse Fixierung in UN-Resolutionen, ihre Entstellung durch Medien-Berichterstattung oder „akademische“ Reflexion nur angedeutet werden. Interessierten sei das Buch des amerikanischen Juristen und Völkerrechtlers Dershovitz „The Case for Israel“ empfohlen, das die fraglichen Tatbestände genau untersucht. Dershowitz widmet sich unter anderem folgende Fragen, die auch im heutigen deutschen Israel-Diskurs die entscheidende Rolle spielen:

Ist Israel ein kolonialistischer, imperialistischer Staat? Ist die israelische Außenpolitik aggressiv, expansiv, okkupant, mit einem Wort zu Recht unter ständiger Anklage durch die Arabischen Staaten und die mit ihnen verbündete Europäischen Union? War die israelische “Okkupation” ungerechtfertigt? Ist die Behandlung der Palästinenser durch Israel die Ursache für den Israelisch-Arabischen Konflikt? Ist Israel schuld am “palästinensischen Flüchtlingsproblem”? Ist Israel ein rassistischer Staat? Begeht Israel einen Genozid an den Palästinensern? Ist der palästinensische Terrorismus Bestandteil eines legitimen Kampfes für staatliche Unabhängigkeit? Ist der Terrorismus nichts anderes als unvermeidlicher Bestandteil eines “Zyklus der Gewalt”, an dem Israel mit-, wenn nicht hauptschuldig ist? Ist die Israelische Politik die causa principalis der heutigen Probleme im Nahen Osten? Sind die jüdischen Siedler in Judäa, Samaria und Gaza das Haupthindernis für einen Frieden in der Region? (36)

Antworten auf diese Fragen fallen heute in der Regel pauschal zu Ungusten Israels aus. Viele europäische Medien haben in den letzten Jahren so einseitig über Israel und den Palästinenserkonflikt berichtet, dass massenhysterische Impulse gegen den jüdischen Staat nicht ausbleiben konnten. Durch die Berichterstattung der meisten europäischen Medien wurde der Eindruck erweckt, als sei der islamische Fundamentalismus einsui generisanti-israelisches Phänomen. Er ist mindestens ebenso, und war von Anbeginn an, eine anti-westliche, anti-christliche Bewegung. Und nicht einmal darauf lässt er sich begrenzen: er ist eine gegen jede andere religiöse oder nicht-religiöse Lebensform gerichtete Attitüde, ein gewaltsamer Anschlag gegen alles Andere und Fremde. Der Hass auf Israel ist nur die Chiffre für diese allgemeine Verneinung, diesen, um es mit einem modernen Wort zu sagen, ins Weltweite gesteigerten Fremdenhass.

Israel – Opfer einer Priorität der Träume

Bisherigen Konzepte europäischer Nahostpolitik kranken an den verschiedenen Masstäben, die an die beiden Staaten gelegt werden: mit Selbstverständlichkeit wird von dem der Juden eine von Humanismus und westlichen Werten bestimmte Haltung erwartet, während sich das Verhalten der Palästinenser grundsätzlich aus dem ihnen geschehenen „Unrecht“ legitimiere. Unter diesem „Unrecht“ verstand das offizielle Europa nicht die Unterdrückung durch Arafats korrupte und gewalttätige Behörde, sondern ausschließlich die israelischen Militäreinsätze. Die einseitige Zuschreibung des Opferbonus an die Palästinenser und der Konfliktverantwortung an Israel hatte in der europäischen Darstellung Israels allmähliche Transformation in einen „Täterstaat“ zur Folge.

Gelegentlich wird die Frage thematisiert, wieweit dabei Interessen Holocaust-mitschuldiger Nationen im Spiel waren, über die Stigmatisierung Israels eine Entschuldung ihrer selbst vorzunehmen. Hitler-Deutschland trifft die Hauptverantwortung an der versuchten Judenvernichtung, an der jedoch auch andere europäische Nationen durch Kollaboration oder stillschweigende Duldung beteiligt waren – Grund genug, Israel heute in eine Täterrolle zu manövrieren (38). Auf der Höhe der anti-israelischen Medien-Propaganda scheute man kein Mittel der Verleumdung, nicht einmal Parallelen zwischen Israel und Nazi-Deutschland, der israelischen Armee und der SS, jungen Siedlern und der Hitler-Jugend. Die israelische Historikerin Anat Peri stellt fest, dass, „während kleinere europäische Länder Israel offen denunzierten und mit Nazi-Deutschland verglichen“, deutsche Medien vorsichtshalber israelische Intellektuelle zitierten, die sich, europäischer Unterstützung gewiss, zu derlei Äusserungen hergaben: „Deutschland kann es sich nicht leisten, Israel als die heutige Entsprechung der Nazis zu bezeichnen und unterstützt daher jede israelische Person oder Gruppe, die Israel mit den Nazis vergleichen, von B’zelem bis zu Professor Moshe Zimmermann.“ (39)

Vergleiche Israels mit Nazi-Deutschland mochten extreme Fälle darstellen, doch lagen sie in der allgemeinen Tendenz. Insgesamt ist die Zuschreibung „Israel – Täterstaat“ gängige Tagesmeinung geworden, in den vielen europäischen Medien, im populären Vorurteil, sogar in der akademischen Wissenschaft. „Die Palästinenser“ gelten als Opfer Israels, unerachtet ihrer weltweit wirkenden Terror-Organisationen und Netzwerke, während Israel, ein an Fläche und Bevölkerung kleiner Staat, zum Hauptverantwortlichen für Gelingen oder Scheitern eines präsumtiven „Weltfriedens“ erklärt wurde.

Einer der Gründe für die verfehlte Nahost-Politik Deutschlands und anderer europäischer Staaten liegt in der falschen Auswahl von Information, die eigenes Wunschdenken eher widerspiegelt als Realität. Eine Interessengemeinschaft von israelischen Intellektuellen wirkt hierbei verunklärend mit, permanente Interviewpartner deutscher Medien, die in autosuggestiver Beschwörung die bekannten Formeln wiederholen, „Friedensaktivsten“ wie Uri Avneri, Politologen wie Moshe Zimmermann oder die um das„Institute for the Translation of the Hebrew Literature“gruppierten Schriftsteller David Grossman, A.B.Yehoshua, Yoram Kaniuk und andere, die ihre Produktionab initioam europäischen Markt orientieren. Ihre Texte werden vom genannten Institut in europäische Sprachen übertragen und in Europa vermakelt, wo sie nicht selten eher erscheinen als in Israel selbst. Oft wird eine hebräische Ausgabe erst dann veröffentlicht, wenn sich europäische Sponsoren für die hiesige Drucklegung finden (40). Man kann bei diesen Autoren also nur bedingt von „israelischer Literatur“ sprechen. Die politischen Meinungen dieser Autoren sind von den Trends ausländischer Märkte bestimmt und daher weniger realistische Wiedergabe der hiesigen intellektuellen Strömungen als der Wünsche ihrer europäischen Partner.

Europäisches Wunschdenken gegenüber Israel ist nicht unbedingt Ausdruck schädigender Absichten, sondern oftmals nur die Projektion eigener Hoffnungen, Träume und Erwartungen in Israel, gegründet auf die unterbewusst bestehende Ansicht, Israel habe – auf Grund seiner langen Leidensgeschichte – mehr Hinnahmefähigkeit, Duldsamkeit gegen Gewalt und Opferbereitschaft aufzubringen als andere Völker. Auch israelische Intellektuelle meinen, Israel dürfe, im Sinne solcher moralischer Verpflichtung, Gewalt auf keinen Fall mit Gewalt beantworten (da staatliche Schutzmassnahmen gegen Terror angeblich „Staatsterror“ darstellen und beides zusammen eine „Spirale der Gewalt“), sondern müsse um jeden Preis Zeichen der Versöhnung setzen, selbst wenn sich die andere Seite beharrlich versöhnungs-unwillig zeigt.

Im inner-israelischen Diskurs ist die Friedens-Frage längst Vorwand für andere Auseinandersetzungen geworden: für den Kampf der israelischen Alt-Linken gegen religiöse und traditionelle Juden, für den Widerstand einer selbsternannten ashkenasischen Kibuz-Elite gegen die zahlenmäßig überwiegenden sephardischen und russischen Neueinwanderer und andere Auseinandersetzungen innerhalb des Landes. Friedens-Aktivist Avneri bekannte offen, dass es ihm nicht primär um die Frage von Krieg und Frieden ginge, sondern um inner-israelische Machtkämpfe. “Dieser Krieg”, sagte er im Jahre 2001 auf einer Veranstaltung der deutschen Else-Lasker-Schüler-Gesellschaft in Jerusalem, “ist nur eine Funktion der Auseinandersetzung, die innerhalb unseres Staates und unserer Gesellschaft stattfindet.” (41).

Das sogenanntepeace camprepräsentiert daher nicht, wie der Name vorgibt, die für den Frieden eintretenden Israelis – denn so gut wie jeder Israeli ist für den Frieden –, sondern eine politische Machtgruppierung zur Durchsetzung einer träumerischen Variante des frühen Zionismus, die bis heute von ihrer moralischen Superiorität gegenüber anderen israelischen Gruppen ausgeht. Sie wird von der Mehrheit der israelischen Bevölkerung schon lange nicht mehr getragen und ist in einem so beweglichen Land wie Israel kaum mehr als eine sentimentale Reminiszenz.

Stereotype heutiger Israel-Kritik

Heutige Israel-Kritik europäischer, auch deutscher Medien, Zeithistoriker, Politiker etc. konzentriert sich vor allem auf die Punkte Friedensstörung (Israel, wegen seiner Unfähigkeit oder Nicht-Bereitschaft, mit den Palästinensern zu einer „Friedens-Regelung“ zu kommen, als „Gefahr für den Weltfrieden“), die völkerrechtswidrige Okkupation von Land (Israel als Besatzungsmacht auf „palästinensischem Gebiet“, die Besatzung als Fall von „Landraub“) und die inhumane Behandlung der Palästineser („Unterdrückung des Freiheitswillens des palästinensischen Volkes“, „Besatzer-Terror“, „Genozid an den Palästinensern“).

Die Protagonisten solcher Kritik weisen nicht selten daraufhin, sie seien keine Antisemiten oder Judenhasser, sondern Kritiker in guter Absicht. Es müsse erlaubt sein, den Staat Israel und seine Politik zu kritisieren, auch radikal zu kritisieren, ohne dass deshalb der Vorwurf des Antisemitismus zuträfe. Im Gegenteil, kritische Anteilnahme sei für Israel von Nutzen, bewahre vor verhängnisvollen Irrtümern und wirke als freundschaftliches Korrektiv. Sie berufen sich dabei auf jüdische Israel-Kritiker im Ausland, auch in Israel selbst, die dem jüdischen Staat Friedensstörung, Okkupationspolitik und inhumane Behandlung der Palästinenser vorwerfen und als Juden schwerlich Antisemiten sein können.

Dennoch ist auffällig, dass alle drei genannten Hauptpunkte heutiger europäischer Israel-Kritik in der Kontinuität judenfeindlicher Klischees durch die Jahrhunderte stehen. Sowohl Friedensstörung als auch Raub und Völkermord sind den Juden in der antisemitischen Propaganda zu allen Zeiten vorgeworfen worden, und wenn diese Vorwürfe nachträglich von Historikern entkräftet wurden und Nachgeborenen daher unsinnig scheinen, hält das offenbar nicht davon ab, sie periodisch von neuem zu erheben. Eine Sondernummer des „Stürmer“ anlässlich des Reichsparteitags der NSDAP im Jahre 1937 fragte in ihrer Schlagzeile: „Kennst Du den größten Verbrecher aller Zeiten? Wer organisiert die Vernichtung aller Völker?“, um zu der Antwort zu gelangen, es seien die Juden. Auch damals wurde der Vorwurf in einer pseudo-wissenschaftlichen Attitüde vorgetragen: „An Hand von Dokumenten aus Vergangenheit und Gegenwart wird der unwiderlegliche Beweis erbracht: Judentum ist organisiertes Verbrechertum.“ (42)

Ein solches Urteil würde eine Mehrheit der heutigen Deutschen gewiss ablehnen, zumindest alle, die sich für aufgeklärt und gebildet halten. Auch viele, die Israel heute kritisieren, würden die damals aufgestellte Behauptung, das jüdische Volk organisiere „die Vernichtung aller Völker“, als absurd empfinden. Aber ist die heute erhobene Behauptung, Israel begehe „einen Genozid an den Palästinensern“, weniger absurd? Es ist offensichtlich, dass kein Völkermord an den Palästinensern begangen wird – die demographischen Tatsachen sprechen eindeutig dagegen. Die palästinensische Bevölkerung Samarias, Judäas und Gazas ist in starkem Wachstum begriffen (ebenso die israelischen Araber im Norden des Landes und die Beduinen im Süden), die Kindersterblichkeit aller arabischen Bevölkerungsgruppen, auch der in den „besetzten Gebieten“, ist seit Existenz des Staates Israel erheblich gesunken, die durchschnittliche Lebenserwartung hat sich spürbar erhöht. Hunderttausende Araber genießen ganz selbstverständlich die Segnungen des israelischen Sozial- und Gesundheitswesens. Angesichts dieser demographischen Blüte erweisen sich auch andere Vorwürfe gegen Israel („Besatzer-Terror“, „unmenschliche Behandlung“ etc.) als unzutreffend. Dennoch werden sie immer wieder erhoben, von modernen Europäern, die den oben zitierten „Stürmer“-Text empört zurückweisen würden.

Offenbar ist es leichter, den Antisemitismus von gestern zu verurteilen, als den von heute auch nur zu erkennen. Aufgeklärte Intellektuelle unserer Tage befinden sich in weitgehender Übereinstimmung darüber, dass die judenfeindlichen Stereotype der Nazis oder länger zurückliegender judenfeindlicher Bewegungen zu verurteilen sind. Aus dem Nachhinein erweisen sich fast alle gegen Juden erhobene pauschale Anschuldigungen der Vergangenheit als unwahr, vom „Christusmord“ über die „Hostien-Schändung“ bis zur jüdischen Schuld an der „Zinsknechtschaft“, an der kapitalistischen Ausbeutung oder an der „Weltrevolution“. In gebildeten Bevölkerungsschichten Europas ist es üblich, derlei zu belächeln. Inzwischen gibt es ganze Bibliotheken die Wahrheit erhellender, das Volk der Juden von früheren Anwürfen freisprechender Publikationen, weltweit widmen sich Forschungseinrichtungen der Widerlegung antisemitischer Stereotype der Vergangenheit. Und doch wird Israel heute der selben oder analoger Vergehen geziehen, der Störung des Friedens, des Verursachens von Kriegen, des Landraubs, des Völkermords. Natürlich werden diese Beschuldigungen nicht immer offen ausgesprochen, es gibt dafür zahllose verbale Verkleidungen. So wird etwa die „Rückgabe okkupierter Gebiete“ an die Palästinenser gefordert und durch das WortRückgabeder Tatbestand eines früheren rechtmäßigen Besitzes durch eine palästinensische Entität suggeriert, aus dem er durch „Okkupation“, also eine Art Raub, in die Gewalt Israels gelangt sei. Doch wenn diese Gebiete überhaupt jemandemzurückzugeben wären, dann allenfalls Jordanien, das sie von 1948 bis zum Sechs-Tage-Krieg besetzt hielt, oder der Britischen Mandatsverwaltung, die sie davor als Rechtsträger in Treuhand hatte, oder den Rechtsnachfolgern des früheren Osmanischen Reiches, das sie vor dem Ersten Weltkrieg besaß. Den Palästinensern haben diese Gebiete bisher niemals gehört (43). Man müsste folglich bei dem, was Israel abverlangt wird, von einerAbgabevon Gebieten sprechen. Das Wort Gebietsabgabesuggerierte jedoch etwas vollkommen anderes alsRückgabe,nämlich, dass es sich dabei um ein von Israel erwartetes Opfer handelt, nicht um eine Rückerstattung von Geraubtem.

Warum erwarten Europäer von Israel wie selbstverständlich ein Opfer, das sie selbst nicht zu bringen bereit wären? (Oder ist ein Fall bekannt, dass ein europäischer Staat – um des „Weltfriedens“ willen – freiwillig Land abtritt?) Weil es europäische Tradition ist, das Opfer von den Juden zu erwarten? Weil es in der europäischen Geschichte meist die Juden waren, denen man die Schuld an einem Übelstand zusprach und die folglich das Opfer zu bringen hatten, bis sie schliesslich ganz Opfer wurden, als ganzes Volk? (44) Die Beispiele, „Genozid an den Palästinensern“ und „Rückgabe der besetzten Gebiete“ erweisen sich bei genauerer Betrachtung als Sprachhülsen, die nicht nur Unwahrheiten in sich bergen, sondern traditionelle judenfeindliche Denkgewohnheiten.

Wie gezeigt, basiert heutige Israel-Kritik nicht selten auf alten Vorurteilen, Stereotypen, Denkabläufen, oft ohne denen, die derlei vertreten, bei klarem Bewusstsein zu sein, dennoch mit den üblichen, seit Jahrhunderten bekannten Wirkungen. Letztlich ist es unmöglich, radikale Israel-Kritik und Antisemitismus voneinander zu trennen (allein die enorme Bedeutung des jüdischen Staates für die Lage aller Juden in der Welt legt die klare Konklusion nahe, dass eine Degradation Israels auch eine Verschlechterung der Lage der Juden weltweit bedeutet, und dass, wer eine Verringerung des israelischen Einflusses anstrebt, folglich auch den Juden insgesamt nicht wohlwollen kann). So ist im letzten Jahrzehnt, scheinbar legitimiert durch „Kritik an Israel“, seiner „Okkupationspolitik“, seinen „Völkerrechtsverletzungen“ etc., von neuem eine judenfeindliche Komponente in der Öffentlichkeit der europäischen Länder entstanden, so spürbar, virulent, gelegentlich hysterisch, dass sie nicht ohne gesellschaftliche Rückwirkungen bleiben kann.

Judenhass ist ab ovo eine destruktive Haltung. Sein Wesen beruht auf Verneinung und Aversion. Oft in der Geschichte war Judenhass der Beginn weitreichender Verachtungs- und Verneinungshaltungen, meist machte er nicht bei den Juden halt, sondern begann nur bei ihnen, um sich dann gegen andere schwächere Gruppen der Gesellschaft zu richten, gegen Minderheiten und Fremde, gegen Auffällige oder „Abartige“, Hilfsbedürftige, Kranke, Behinderte, gegen Frauen und Kinder. Eine Gesellschaft, die Antisemitismus toleriert oder widerstandslos hinnimmt, zerstört ihr eigenes Immunsystem. Das bedeutet heute im besonderen die Beschädigung des komplizierten Systems humaner Regulierungen und Schutzvorrichtungen, auf denen das Zusammenleben der modernen Demokratien basiert.

Es ist ein erstaunliches, schwer erklärbares Phänomen, dass Gesellschaften und Staaten, die sich dem Judenhass überließen und ihre Juden verfolgten, bald darauf einen Niedergang erlitten, während andere, die mit ihrer jüdischen Minderheit umzugehen wussten, prosperierten. Historiker setzen die Vertreibung der Hebräer aus Ägypten in die Zeit von Pharao Ramses II., in die letzte Blütezeit vor dem Ende des Neuen Reiches. Das sieggewohnte Assyrien, Jahrhunderte lang der Schrecken des Mittleren Ostens, erfuhr bald nach der Zerstörung Israels und der Deportation der „zehn Stämme“ eine seltsame Schwächung, die zu seinem raschen Ende führte. Nur noch Jahrzehnte waren dem stolzen Babylon beschieden, nachdem Nebukadnezar Jerusalem erobert hatte, während zur gleichen Zeit das gegenüber den Juden relativ tolerante Perserreich zur Weltmacht aufstieg. Roms beginnender Niedergang im zweiten christlichen Jahrhundert koinzidiert mit der grausamen Niederschlagung des letzten Widerstands in Judäa. Das Ende der Großmacht Spanien begann mit der Verfolgung und Austreibung seiner Juden. Zur selben Zeit wurden die Niederlande, die den jüdischen Flüchtlingen den Flüchtlingen aus Spanien Asyl boten, zu einer führenden Wirtschaftsmacht Europas. Im zwanzigsten Jahrhundert erlebten nacheinander Deutschland und die Sowjetunion gesellschaftliche Katastrophen in unmittelbarer Folge auf die Misshandlung ihrer Juden, die Vereinigten Staaten von Amerika jedoch, wo man die aus Europa fliehenden Juden aufnahm, entwickelten sich binnen weniger Jahrzehnte zur Großmacht. Hier ist nicht Raum für Theorien, nur für die grundsätzliche Beobachtung: Judenhass als dominierende, die Politik eines Landes bestimmende Kraft, indiziert baldigen Niedergang.

Der Begriff Antisemitismus, basierend auf dem fragwürdigen Terminus „semitische Völker“, ist irreführend. Er bezeichnet eine besondere Spielart von europäischem Judenhass, den der letzten zwei Jahrhunderte, und seine allgemeine Verwendung für aversive Haltungen gegenüber dem jüdischen Volk, kann zu Missverständnissen führen. Zumal heute, da die militantesten Gegner der Juden, die dem „Glaubenskrieg“ verpflichteten radikalen Muslime, selbst sogenannte „semitischer Völker“ sind. Der Terminus wurde um 1880 von dem Deutschen Wilhelm Marr eingeführt, um dem Phänomen Judenhass einen Anstrich von „Wissenschaftlichkeit“ zu geben, als stünden Vernunft und rational Begründbares dahinter, nicht Ressentiment und Hass. Dennoch scheint eine Verwendung dieses Begriffs oft unvermeidlich, schon wegen der historischen Assoziationen, die er weckt.

Anti-israelische Grundstimmungen entstehen im heutigen Europa nur zum Teil aus traditionellem Antisemitismus. Wachsenden Anteil hat der islamische Judenhass, der durch die stark in Zunahme begriffene arabische und muslimische Bevölkerung in vielen europäischen Ländern Einzug hielt. Er wirkt nicht selten infektiös und reaktiviert antisemitische Rezidive bei modernen Europäern, die sich gegen solche Anfechtungen immun wähnten (45). Wenige Jahrzehnte nach dem Holocaust, vor dem Hintergrund Jahrhunderte alter europäischer Judenverachtung, wäre es ohnehin verfrüht, an diese Immunität zu glauben. Die Ablehnung gestriger judenfeindlicher Klischees macht noch nicht gegen neue gefeit, die Reaktion auf solche „Reize“ ist nicht nur eine Frage von Information und guten Absichten. Der über Jahrhunderte antrainierte Reflex, die Juden vor allen anderen verantwortlich zu machen, schuldig zu sprechen, zu strafen, zu verfolgen, sitzt zu tief, als dass er in ein paar Jahrzehnten überwunden werden könnte.

Das Wirken islamischer Organisationen und Prediger, die mitten in Europa zu Gewalt, Judenhass, Hass auf Amerika und „den Westen“ aufrufen können, evoziert die Frage, warum europäische Staaten sie gewähren lassen. Die Angst, gegen selbsterrichtete, in ihrem Ausmaß übertriebene Toleranzgebote zu verstoßen, erschwert den Widerstand gegen islamische Aktivitäten selbst dort, wo diese ihrerseits intolerant, von Hass bestimmt, offen xenophobisch sind. Das Vorgehen gegen islamischen Judenhass wäre eine Gelegenheit, frei von solcher Furcht zu handeln, unter Berufung auf den notwendigen Schutz einer anderen Minderheit, zumal einer kleineren und stärker bedrohten.

Die Schrift an der Wand

Judenfeindliche Stimmungen sind, wie die Geschichte zeigt, nicht beständig, mögen sie zeitweise noch so verbreitet sein. Eine vorausschauende Politik für den Mittleren Osten muss über sie hinauszudenken und sich eine Wiederannäherung an die Gegebenheiten vorzustellen versuchen. Diese Gegebenheiten haben sich im Mittleren Osten in der letzten Zeit dramatisch verändert. Über viele Jahre basierte europäische und deutsche Nahost-Politik auf der Annahme, despotische, inhumane Regimes wie das von Arafat oder Sadam seien unerschütterliche, dauerhafte Realitäten, daher die Kollaboration mit ihnen unvermeidlich, jede Zusammenarbeit mit der arabischen Region nur unter dieser Bedingung möglich. Wie sich zeigt, war es nicht nur eine vom ethischen Standpunkt verhängnisvolle, sondern auch in der Tagespolitik falsche Prämisse. Die Kollaboration europäischer Regierungen mit Arafat, Sadam und anderen blutigen Despoten im Mittleren Osten ging auf Kosten der von ihnen unterdrückten Völker. Sie ging außerdem auf Kosten der eigenen, europäischen Völker, deren Steuergelder in diese Regimes investiert und in vielfacher Milliardenhöhe vergeudet wurden. Die Verluste für die Europäische Union sind kaum abzusehen, nicht nur die finanziellen, auch die an Glaubwürdigkeit und Reputation in der Region. Die spontane Plünderung der deutschen Botschaft in Bagdad nach Sadams Fall war für Deutschland ein Warnsignal, eine Schrift an der Wand. Wie sich zeigte, wussten die bedauernswerten Untertanen des Diktators, welche ausländischen Mächte ihren Unterdrücker am Leben hielten, woher das Geld kam, das sein Regime verlängern half. Ähnliches bereitet sich im Iran vor, wo deutsche Firmen – bekanntestes Beispiel: Siemens – durch ihren high tech-Export das Regime in den Stand setzen, wirkungsvoll gegen die Opposition vorzugehen und die Bevölkerung zu überwachen. Es wäre Zeit für europäische Regierungen, sich auf die Seite der innovativen Kräfte der Region zu stellen, nicht auf die Seite der blutigen Diktaturen, der erklärten Gegner von Demokratie und Menschlichkeit, und aus vielen der vorgenannten Gründe sollte Deutschland unter den ersten sein, die sich zu einem solchen Umdenken entschließen.

Der Staat Israel steht seit Jahrzehnten als einzige Demokratie der Region zwischen dubiosen, nicht selten unmenschlichen Regimes. Bis vor kurzem verfügte kein einziges arabisches Land über eine gewählte Regierung. In diesem Umfeld hat Israel nicht nur irgendwie überlebt – was bereits eine Leistung wäre –, sondern sich als Demokratie behauptet. Keiner der Israel aufgezwungenen Kriege, keine Intifada oder Terror-Welle hat den toleranten, offenen Charakter der israelischen Gesellschaft beeinträchtigen können. Ginge es mit rechten Dingen zu, müssten die europäischen Demokratien Israel statt fortwährender Kritik ihren Dank aussprechen für die Aufrechterhaltung ihrer Werte in der Region.

Ausblick

Wie gezeigt, begünstigt einen anti-israelische Politik unweigerlich antisemitische Tendenzen im Inneren und wirkt sich daher für jedes europäische Land, besonders für Deutschland, folgenschwer aus. Die Folgen reichen von internationalem Prestigeverlust über gefährliche Mitschuld an den Verbrechen despotischer oder radikal-islamischer Regimes bis zu einem durch Judenhass ausgelösten Verfall demokratischer und geistiger Werte innerhalb der eigenen Gesellschaft.

Andererseits sind, in Reaktion auf solche Entwicklungen, in Israel starke anti-europäische, auch anti-deutsche Regungen aufgekommen, die es vor einem Jahrzehnt nicht gab. Die Verschlechterung der deutsch-israelischen Beziehungen steht in diesem Kontext. Sie ist deutlich genug, um Besorgnis zu erregen, doch stehen ihr andererseits positive Posten gegenüber, die Grund zur Hoffnung geben. Der deutsch-israelische Handel hat trotz politischer Spannungen in den letzten Jahren zugenommen. Deutschland ist heute, wie die Studie einer deutschen Stiftung in Jerusalem nachweist, „nach den USA der zweitwichtigste Handespartner Israels in der Welt, das Land mit den meisten Städtepartnerschaften“ und einer der Staaten, die „nach wie vor einen Spitzenplatz in der Besucherstatistik des jüdischen Staates einnehmen“ (46).

Der Anstieg des deutsch-israelischen Handels, die Zunahme regionaler Partnerschaften zwischen Städten, Gemeinden, Universitäten, Schulen etc., die unbeirrte Solidarität pro-israelischer Gruppen in der deutschen Bevölkerung, die tatkräftige Verbundenheit vor allem christlicher Israel-Freunde, der nach wie vor bestehende Einsatz von Freiwilligen, Spendern und Helfern sind Zeichen einer inneren Beständigkeit der deutsch-israelischen Beziehungen. Viele dieser Verbindungen haben sich gegen die Verschlechterung im Grossen und Tagespolitischen resistent erwiesen. Vor dem Hintergrund dieser Verschlechterung gewinnen sie besondere Bedeutung: einmal, weil ihr Weiterbestehen trotz äußerer Widerstände von inneren Motiven zeugt, auf die eher Verlass ist als auf den Opportunismus der Politiker, zum anderen, weil gerade in diesen an der Basis, im Lebensnahen und Praktischen angesiedelten Verbindungen das Potential einer künftigen Wieder-Annäherung liegt.

Von einer Wieder-Annäherung sollte deutsche Außenpolitik ausgehen, auch im Interesse Deutschlands. Schon Adenauer bedachte in seiner Hinwendung zum Staat Israel unverkennbar realpolitische Effekte für sein eigenes Land. Es ging ihm seinerzeit vor allem um die Wirkung, „dass eine tatkräftige und glaubhafte Wiedergutmachung und die Aussöhnung mit Israel zugleich die Eintrittskarte in die internationale Staatengemeinschaft bedeutete“ (47). Adenauer sah in guten Beziehungen zu Israel – über alle moralischen Aspekte hinaus – für deutsche Regierungen ein Gebot politischer Klugheit und Voraussicht, geradezu eineconditio sine qua nondeutscher Aussenpolitik. „Wer unsere, die deutsche Verantwortung für den Staat Israel leugnet“, erklärte er, „ist nicht nur historisch und moralisch, sondern auch politisch dumm“ (48).

Der Staat der Juden ist heute weitaus stärker und einflussreicher als zu Adenauers Zeiten. Israel ist nicht das Land der Holocaust-Opfer, sondern der Überlebenden. Dieses Land ist der Wüste abgerungen, es muss täglich behauptet werden, die hiesige Mentalität ist von Überlebenswillen geprägt, von einer Entschlossenheit und Tapferkeit, wie sie in Europa weitgehend abhanden gekommen sind. Dieser kleine, in sich komplizierte Staat hat die letzten Kriege besser überstanden als viele Europäer voraussagten, und diese Erfahrung hat die Unabhängigkeit gegenüber Europa erhöht und zu einem Zuwachs an israelischem Selbstbewusstsein geführt. Die Israelis haben gesehen, dass ihr Land wirtschaftlich stark genug ist, um Einbussen, etwa den fast völligen Rückgang des Tourismus, zu verkraften, dass es eine schwere Wirtschaftskrise – die von arabischer Seite kalkulierte Folge der Intifada – aus eigener Kraft überstehen kann, dass größere Kräfte und Potentiale vorhanden sind, als viele meinten.

Deutschland war über anderthalb Jahrtausende ein Zentrum des jüdischen Exils. Es gab Zeiten, in denen sich Juden in Deutschland sicherer fühlten als anderswo. Deutsche und Juden haben eine lange gemeinsame Geschichte in alltäglichem Zusammenleben. Zwischen diesen beiden Völkern bestehen – neben allen Konflikten und Tragödien – über Jahrhunderte gewachsene Beziehungen. Dass Theodor Herzls „Judenstaat”, das Buch, das die Gründung des neuen Israel auslöste, in deutscher Sprache geschrieben wurde, kann man als eine besondere Ironie der Geschichte verstehen. Zugleich als Hoffnung, als Versprechen.

© Chaim Noll

Veröffentlichung (gekürzt) in DeutschlandArchiv 37, 2004/1, S.42-57

Anmerkungen, Quellen:

(1) Rede Adenauers im Deutschen Bundestag. zit.nach: Konrad-Adenauer-Stiftung, Jerusalem (Hg.): 40 Jahre deutsch-israelische Beziehungen – eine kraftvolle Partnerschaft mit Zukunft, 12.4.2005, S.3

(2) vgl. Alan Dershovitz, The Case for Israel, J.Wiley Publishers, New York 2003, Kapitel 11: Was the Israeli War of Independence Expansionist Aggression?, 13: Did Israel Start the Six-Day-War? oder 15: Was the Yom Kipur War Israel‘s Fault?

(3) vgl. Evan R.Chesler, The Russian Jewry Reader, New York 1974, bes. Kapitel 10 Stalin and the Jews und 11, Soviet Jewry under Khrushchev, und Judd Teller, The Kremlin, the Jews and the Middle East, New York 1957

(4) vgl. Chaim Noll, Früchte des Schweigens. Jüdische Selbstverleugnung und Antisemitismus in der DDR, DeutschlandArchiv Köln, 7/1989. Zur Kontinuität jüdischen Lebens unerlässliche Rituale wie Beschneidung und Bar Mizvah waren in der DDR bis etwa 1987 unmöglich, bis in die achtziger Jahre gab es in der gesamten DDR keinen einzigen Rabbiner oder mohel.

(5) Zu den Stasi-Verstrickungen der Jüdischen Gemeinden der DDR vgl. Michael Wolffsohn, Die Deutschland Akte, München 1995, besonders Kapitel V

(6) Noll, Früchte des Schweigens, a.a.O., S.769

(7) Wolffsohn, Deutschland-Akte, a.a.O., S.339 ff.

(8) Chaim Noll, Fragen nach der deutschen Solidarität mit Israel: Muss ein Jude tot sein, damit man ihn liebt?, Die Welt, Bonn 23.3.1991

(9) Chaim Noll, Papst Benedikt XVI. und die Juden, Mut, Asendorf, Heft 454 (Juni 2005), S.48 ff.

(10) Die jüdische Gemeinde Köln ist erstmals in einem Edikt Kaiser Konstantins im Jahre 321 erwähnt. Vgl. Ruth Gay, Geschichte der Juden in Deutschland, München 1993, S.18f.

(11) Kurt M.Lehner, Der Traum vom ewigen Frieden, Mut, Asendorf, 9/2003, S.58

(12) Schon die arabische Invasion Europas im 7.Jahrhundert, später die der Türken und 14. wurden durch die Unentschlossenheit und Uneinigkeit europäischer Staaten begünstigt. Zur Vorgeschichte islamischer Einbrüche in Europa vgl. Henri Pirenne, Mohammed and Charlemagne, London 1939, bes.: The Expansion of Islam in the Mediterranean Basin, p.147 ff.

(13) Hanan Ashravi, Jerusalem gehört keinem allein, Mut, Asendorf, 10/1999, S.72

(14) Über das Verschwinden ausländischer Hilfsgelder auf Arafats Privatkonten Information des Jerusalemer Journalisten Ulrich W.Sahm (für die Nachrichtenagentur KNA) am 28.2.2003, gestützt auf aktuelle Veröffentlichung der amerikanischen Zeitschrift Forbes, wonach Arafats Privatvermögen zwischen einer halben und 1.3 Milliarden Dollar betrage und somit größer sei als das der englischen Königin. Ähnlich ungewiss der Verbleib deutscher Gelder im Iran: „Deutschland ist neben Japan der größte Handelspartner des Iran. Dabei sind zur Zeit nicht einmal 50% der laufenden deutschen Investitionen von Teheran bezahlt“, schrieb bereits 1996 ein deutscher Experte (J.Horchem, Mut, Asendorf, Mai 1996) Beim Zusammenbruch des Regimes von Sadam Husein beliefen sich dessen Schulden bei der Europäischen Union auf rund 27 Milliarden Dollars, auf deren Tilgung 2004 im Sinne eines demokratischen Neubeginns verzichtet wurde.

(15) Ashravi, a.a.O., S.74

(16) Diesen Ansatz versuchte die amerikanische Aussenministerin Rice den Nachfolgern Arafats bei einem Treffen in Berlin klarzumachen, und sie wählte dafür das Beispiel Deutschland: „They said: why can‘t we jump to final status talks and start negotiating borders? Rice replied: We‘re sitting in Germany. Its borders were settled in 1991, but by then it was a successful democratic country. That‘s what you need to think about: building successful institutions of democracy“. Time, 22.11.2004

(17) Interview mit König Abdullah von Jordanien, Newsweek, May 30^th, 2005, p.68

(18) Verschiedene arabische Quellen, darunter Mahmoud Abbas (Abu Mazen), vgl. „Abu Mazen charges that the Arab States are the Cause of the Palestinian Refugee Problem“, Wall Street Journal, June 5, 2003. Von deutscher Seite eine realistische Stellungnahme durch die CDU-Politikerin Angela Merkel: „We also noticed that the Arab States hadn’t done enough to help the Palestinian refuguees (…) Real integration did not take place in the Arab countries, instead the Palestinians were deliberately left to live in refugee camps.“ vgl. Interview mit Angela Merkel in: Otto H. Romberg (Hg.), “Fourty Years of Diplomatic Relations between the Federal Rebublic of Germany and Israel”, p.180 ff.

(19) Dershovitz, a.a.O. p.84 (Übersetzung Ch.N.)

(20) Edward Said, Interview mit der israelischen Tageszeitung Ha‘Aretz am 18.8.2000. Der UN-Teilungsplan ist übrigens nur teilweise vereinbar mit der amerikanisch-britischen Anglo-American Convention, einem Vertrag zwischen den Regierungen der USA und Großbritanniens von 1924, der die Westbank als Bestandteil des Gesamtgebiets (des früheren britischen Mandatsgebiets) betrachtet.

(21) Dershovitz, a.a.O., p.164 (Übersetzung Ch.N.)

(22) idid., p.65

(23) vgl. Hanan Ashravi, a.a.O.

(24) Lea Fleischmann, Dialog mit einem Schriftsteller. Kritische Auseinandersetzung mit David Grossmans ‚Friedenschronik‘, Frankfurter Jüdische Nachrichten, September 2003

(25) Dershovitz, a.a.O., p.96 f.

(26) Unmittelbar nach Einführung der palästinensischen Autonomie stahlen Muslime die den Samaritanern heilige Torah-Rolle, auf die sich ihre religiöse Identität gründet und die ihnen zugleich, als Pilgerort für ausländische Anhänger und Touristen, den Lebensunterhalt sicherte. vgl. Israel-Jahrbuch 1998, Jerusalem 1998, S.159

(27) Dark Days in Bethlehem. Newsweek, 29.September 2003.

(28) Dershovitz, a.a.O., p.28 (Übersetzung Ch.N.)

(29) Report by His Britannic Majesty‘s Government to the Council of the League of Nations on the Administration of Palestine and Trans-Jordan for the Year 1937, Colonial No.146, p.223 f. (Übersertzung Ch.N.)

(30) U.N.Security Council, Resolution 242, 22.11.1967, zit.n.Dershovitz, a.a.O., p.97

(31) ibid.

(32) Statt dessen kam es auf dem Arabischen Gipfel in Khartoum zur Annahme der sogenannten „three-nos“-Erklärung: „No peace with Israel, no negotiations with Israel, no recognition of Israel“. Die zur gleichen Zeit verabschiedete Palestinian National Charter wies den UNO-Teilungsplan von 1947 und die darauf basierende Gründung des Staates Israel als „entirely illegal“ zurück. vgl. Dershovitz, a.a.O. S. 97

(33) Konrad-Adanauer-Stiftung Jerusalem, 40 Jahre deutsch-israelische Beziehungen, a.a.O., S.8

(34) Bereits 1995 konstatierte die englischsprachige israelische Tageszeitung Jerusalem Post, dass die Israel-Berichterstattung führender deutscher Zeitungen, etwa der FAZ, grundsätzlich voreingenommen sei. Vgl. Artikel vom 15.9.1995 „German Sins Irritate More“, worin der FAZ "distortions and nasty innuendos" vorgeworfen werden.

(35) z.B. Thomas Mann, der die Staatsgründung aufmerksam beobachtete. Am 29.11.1947, nachdem die UNO beschlossen hatte, das frühere britische Mandatsgebiet „in einen arabischen und einen jüdischen Staat zu teilen", schreibt er in sein Tagebuch, die Gründung eines jüdischen Staates "bedeutet zweifellos Schwächung des Antisemitismus".

(36) Der deutsche Publizist Wilhelm Marr (1818-1904), Autor des Buches „Der Judenspiegel“, verwendete das Wort Antisemitismus seit 1879 und gründete eine „Liga der Antisemiten“. Zur gleichen Zeit pseudo-wissenschaftlich, religiös, rassen- oder kulturtheoretisch vorgetragener Judenhass bei Gobineau, Heinrich von Treitschke, Richard Wagner, Hofprediger Stoecker u.a.

(37) Dershovitz, a.a.O., p.5

(38) Auch weltweit scheint der Holocaust als europäische Affäre zu gelten. So der malaysische Premierminister Mahathir Mohamad 2003 in einer Rede vor islamischen Führern: „The Europeans killed six million Jews out of twelve.“ Time, 27.10.2003

(39) Auffallende Bereitschaft deutscher Medien, extrem anti-israelische Ansichten israelischer Intellektueller zu verbreiten, etwa die des Jerusalemer Politologen Moshe Zimmermann, der nicht nur Israel mit Nazi-Deutschland, sondern auch die hebräische Bibel mit Hitlers „Mein Kampf“ verglich. „Die Tatsache, dass Professoren der Hebräischen Universität Israel mit den Nazis vergleichen, entfacht die Flammen des deutschen Antisemitismus“, erklärte der Präsident der Berliner Jüdischen Gemeinde, Alexander Brenner, im Januar 2004. Vgl. Ha’aretz, Tel Aviv, 12.2. 2005

(40) Uri Avneri, Shalom, Salaam, Friede, in H.Jahn, G.Scheidler (Hg.), Sieben Tage in Jerusalem, Gerlingen 2002, S.11ff.

(41) Etwa Yoram Kaniuk, dessen Text-Sammlung „Der letzte Berliner“ 2002 in deutscher Übersetzung in München erschien, die hebräische Ausgabe erst 2004

(42) „Stürmer“-Sonderausgabe zum „Reichsparteitag“ der NSDAP 1937, zit.nach Jews of the Luthertown Wittenberg, Catalogue of the Exhibition, Wittenberg 2004

(43) Bis heute gibt es keine verlässliche palästinensische Entität, der man diese Gebiete zusprechen könnte.

(44) Über die Neigung, das Opfer wie selbstverständlich den Juden abzuverlangen, vgl. Natan Sharansky, On Hating the Jews, American Jewish Magazine, Januar 2004: „Im Sommer 2000 bot Barak den Palästinensern fast alles, was ihre Führung forderte. Das Angebot wurde rundheraus abgelehnt, statt dessen begann Arafat seinen Aufstand. Israel unternahm Schritte zur Selbstverteidigung, und Europa entzog ihm dafür sein Wohlwollen. Für viele Juden war dies vollkommen unbegreiflich: hatte Israel nicht alles versucht, um Frieden zu schliessen? Und doch war es leicht zu durchschauen: Europa verhielt sich wie immer. Der Vorwurf galt ‘dem Juden’, da er sich weigerte die Schuld auf sich zu nehmen.” (Übersetzung Ch.N.)

(45) Ein Beispiel ist der Fall des Politikers Jürgen Möllemann, der als Vorsitzender der Deutsch-Arabischen Gesellschaft mehr und mehr in antisemitische Haltungen abdriftete, bis zu seinem tragischen Ende nach der Bundestagswahl 2002.

(46) Konrad-Adenauer-Stiftung Jerusalem, 40 Jahre deutsch-israelische Beziehungen, a.a.O., S.5

(47) ibid., S.5

(48) ibid., S.3