In accordance with International Law: Jewish Settlers in Westjordanland

Few groups of people are as unpopular in Europe as the "Israeli settlers." This term refers to the Jewish inhabitants of the West Bank and East Jerusalem, now almost 800,000 people, living in 156 settlements (144 in the West Bank, 12 in East Jerusalem) and 196 smaller outposts. Given their large and constantly growing numbers (with a birth rate of around five children per family), plans to deport the Israeli settlers have become obsolete. Because of their large and still-growing numbers, the settlers play an increasingly significant role in Israeli politics.

The Jewish settlers find the legitimacy of their presence in international law—a fact that may come as a surprise to European readers. For in Europe, the opposite is asserted like a mantra in the media, school textbooks, and political statements: Israel's settlements in the West Bank are "illegal under international law." UN bodies also hold this position and heap accusations on Israel for "illegal settlement construction." Yet, in 1947 in San Francisco, when the League of Nations became the UN and the international legal status of the West Bank was reaffirmed, the United Nations recognized the fundamental regulations of the League of Nations mandate to Great Britain from 1922 and incorporated them into its charter. This meant that "the establishment of a Jewish national home" and "close settlement by Jews on the land," the actual objectives of the mandate, remained valid international law throughout the entire British mandate territory. UN Resolution 181 (II) of November 29, 1947, suggested—in light of the British government's relinquishment of its mandate—the concept of establishing two "independent" states, one Arab and one Jewish.

The establishment of these states was to take place by October 1, 1948, a request Israel complied with in May 1948, while the Arab side rejected the establishment of a state and instead began a war against Israel. During this war, Jordan militarily occupied the West Bank. The Jordanian government forced the Jews living there to leave the territory. At the same time, in line with its planned annexation, it declared the Arabs living in the West Bank Jordanian citizens and suppressed all efforts toward independence, even going so far as to prohibit the use of the term "Palestine." (Most Palestinians in the West Bank remain Jordanian citizens to this day.) However, according to UN Resolution 181, the parameters of the international mandate and subsequent UN trusteeship should only cease to apply upon the establishment of a state. Where no state was established, as in the West Bank, these parameters remained in effect, including the "dense Jewish population."

Tens of thousands of Jews justified the construction of their settlements and their establishment in this part of the former mandate territory after 1967, when Jordan lost another war against Israel and ceded the territory to the victor, by citing this clear situation under international law. Upon closer examination, therefore, the term "occupation"—similar to the alleged "violation of international law" through Jewish settlement construction—also proves questionable for the process of taking over the territory from the defeated Jordan. The expulsion of the Jewish inhabitants of the West Bank by the Jordanian occupying forces was a violation of international law, while the restoration of their right to "dense Jewish settlement" was entirely in line with the still-valid parameters of the Mandate period and their adoption by the UN.

Since 1947, the balance of power within the UN has drastically shifted. Dozens of "young nation-states" have been founded since then, exerting constant pressure on their former colonial powers and current creditors through anti-Western declarations and votes. The largest group within the UN, the faction of so-called "non-aligned states," is dominated by the Organization of Islamic Cooperation (OIC), which comprises 56 Islamic states that—despite sometimes good relations with the Jewish state—generally vote en bloc against Israel. They largely determine what is now called "international law." Dominated by these states, the United Nations, especially the UN Human Rights Council, has issued hundreds of declarations, condemnations, and admonitions against Israel. Between 2006 and 2024 alone, the UN Human Rights Council issued 108 condemnations of Israel, while in the same period only 17 were issued against North Korea and 15 against Iran, the countries with the highest rates of executions and torture worldwide.

Today's "international community" declares Israeli settlements in the West Bank "illegal." This condemnation is based on Article 49 of the 1949 Geneva Convention: "Forced displacement, whether individual or collective, and the transfer of protected persons from occupied territory to the territory of the occupying power or to the territory of another country, whether occupied or not, shall be prohibited, irrespective of the motive." The Israeli government denies that this applies, arguing that settlements are not built on the private land of proven Palestinian owners, but rather, as stipulated by UN regulations for the British Mandate territory, on "waste land" (desert and barren land without valid ownership claims) or "state land" (domains of the defunct Ottoman Turkish state). The final paragraph of Article 49 is also invoked against Israel: “The occupying power may not deport or resettle any part of its own civilian population into the territory it occupies.” However, this has never happened, as the Jewish settlers—often not from Israel but from abroad—settle in the West Bank of their own free will. Elyakim HaEtzni, an Israeli lawyer and settler originally from Germany, stated in a 2014 interview with the Jewish Review in Berlin: “The Israeli settlers were not resettled or forcibly brought here by any Israeli government. On the contrary: I forced the Israeli government to tolerate me here.”

The motivation of the first generations of settlers was very strong and deeply rooted, primarily in their religious connection to the biblical homelands of Judea and Samaria. Meanwhile, many Israelis are also drawn to East Jerusalem or the West Bank for pragmatic or economic reasons: because houses there are still affordable, interpersonal relationships are intact, and the air is better than in the overpopulated central part of the country. Nevertheless, in a 2024 advisory opinion, the International Court of Justice (ICJ) declared Israel's "occupation" illegal and ruled that Israel "is obliged to cease all new settlement activity immediately and to evacuate all settlers from the occupied territories." Such rulings usually address the military occupation of the West Bank by Israeli troops, which itself is not sanctioned by international law, but is justified by the Israeli government on the grounds of the legally mandated protection of the settlers.

Nevertheless, in a 2024 advisory opinion, the International Court of Justice (ICJ) declared Israel's "occupation" illegal and ruled that Israel "is obliged to cease all new settlement activity immediately and to evacuate all settlers from the occupied territories." Such rulings usually address the military occupation of the West Bank by Israeli troops, which is not itself sanctioned by international law, but is justified by the Israeli government on the grounds of the protection of the settlers, as required by international law.

The UN Resolution 181, which underlies the "two-state solution," requires in Chapter 2 ("Minority Rights") that a minority of the other ethnic group be allowed to live in each of the two states—that is, Arabs in Israel and Jewish settlers in the West Bank—and that the respective state must guarantee their safety: "All persons within the jurisdiction of a state are entitled to equal protection under the law." (Paragraph 3) Israel has long since fulfilled this condition: Approximately 1.8 million Arabs live safely and with full civil rights on Israeli territory. Since, on the other hand, the Palestinian Authority has shown neither the will nor the ability to protect the Jewish minority living on its territory, the presence of Israeli troops has thus far been unavoidable.

The new balance of power within the UN, through a series of resolutions, has gradually shifted the 1947 provisions in favor of the Islamic world and de facto introduced a kind of new international law, a customary law accepted by the majority of UN member states. In order to remain true to its charter documents, the UN has never revoked the international legal provisions governing the mandates. The Israeli settlers therefore do not recognize this new customary law and continue to build settlements in the mandated territory of the West Bank and East Jerusalem, even though they are repeatedly hampered by their own governments and international pressure. To understand the psychology of the approximately 800,000 Israeli "settlers," one must consider the bias and excessive condemnation of this group by the UN and the majority of states, which has fostered a mentality of defiance and disregard for death among the settlers.

The settlers feel fundamentally unjustly treated. European media give the impression—and have often explicitly stated this—that the settlers are "the biggest obstacle to peace in the Middle East." In doing so, they ignore their essential, practical contribution to peaceful development: that they are the largest employers of Palestinians in the West Bank. Hundreds of thousands of Palestinians find work in the Jewish settlements, and a large portion of the Palestinian population depends on the settlers for their livelihood. There is hardly a house in the Jewish settlements that wasn't built by Palestinian construction workers. In addition, there are approximately 20 joint-venture industrial parks, predominantly operated by Israeli companies, employing tens of thousands more Palestinians. Boycott measures such as the "settlement freeze" initiated by Obama (2009) or punitive tariffs on Israeli products from the West Bank primarily harm the Palestinian workers and their families.

Recently, Jewish settlers have once again made headlines in Europe: this time because of violent riots by youthful zealots and hooligans. If the number of violence-prone settlers is estimated at ten thousand – a highly exaggerated figure that includes potentially violent individuals – that would represent about one percent. However, European media tend to extend the accusation of violence to the remaining 99 percent, portraying the settlers as a whole as violent fanatics. In reality, the major settler groups and parties have clearly distanced themselves from the perpetrators of the violence. Moreover, thorough investigations have revealed that some sensational, media-driven attacks – such as the burning of the church in Taybeh – were not perpetrated by settlers. The Israeli settlers, meanwhile, appear largely immune to the hostile sentiment. However they are judged in Europe, they are determined to persevere with their project.

This article was published in Neue Zürcher Zeitung, Zurich, Switzerland, on September 25th, 2025

In Übereinstimmung mit dem Völkerrecht: die israelischen Siedler

Kaum eine Menschengruppe ist in Europa so unbeliebt wie die „israelischen Siedler“. Mit diesem Terminus werden die jüdischen Einwohner des Westjordanlandes und Ost-Jerusalems bezeichnet, inzwischen fast 800 000 Menschen, die in 156 Siedlungen (144 in der Westbank, 12 in Ost-Jerusalem) und 196 kleineren „Outposts“ leben. Angesichts ihrer hohen, ständig wachsenden Zahl (bei einer Geburtenrate von rund 5 Kindern pro Familie) haben sich Pläne, die israelischen „Siedler“ zu deportieren, inzwischen erübrigt. In der Politik Israels spielen die „Siedler“ wegen ihrer großen, weiterhin wachsenden Zahl eine immer größere Rolle.

Die jüdischen Siedler finden die Legitimation ihres Hierseins im Völkerrecht – was für europäische Leser überraschend klingen muss. Denn in Europa wird, in Medien, Schulbüchern und politischen Erklärungen, wie ein Mantra das Gegenteil behauptet: Israels Siedlungen im Westjordanland seien „völkerrechtswidrig“. Auch Gremien der UN vertreten diese Position und überhäufen Israel mit Anklagen wegen „illegalen Siedlungsbaus“. Dabei haben die Vereinten Nationen 1947 in San Francisco, als mit Übergehen des Völkerbundes in die UNO der völkerrechtliche Status des Westjordanlandes erneut fixiert wurde, die grundsätzlichen Regulationen der Völkerbund-Mandats an Großbritannien von 1922 anerkannt und in ihre Satzungen übernommen. Das bedeutete, dass „die Schaffung einer Heimstätte für das jüdische Volk“ („the establishment of a Jewish national home“) und die „dichte Besiedelung durch Juden“ („close settlement by Jews on the land“), die eigentlichen Aufgaben des Mandats, im gesamten britischen Mandatsgebiet weiterhin geltendes Völkerrecht blieben. UN-Resolution 181 (II) vom 29.November 1947 suggerierte – angesichts der Niederlegung des Mandats durch die britische Regierung – das Konzept der Gründung zweier „voneinander unabhängiger“ Staaten, eines arabischen und eines jüdischen.

Die Staatsgründungen sollten bis zum 1.Oktober 1948 erfolgen, welcher Aufforderung Israel im Mai 1948 nachkam, während die arabische Seite die Staatsgründung ausschlug undstattdesseneinen Krieg gegen Israel begann.Im Verlauf dieses Krieges wurde das Westjordanland von Jordanienmilitärischbesetzt. Die jordanische Regierung zwang die dort lebenden Juden, das Gebiet zu verlassen. Zugleich erklärte sie im Sinne geplanter Annexion die Araber der Westbank zu jordanischen Staatsbürgern und unterdrückte alle Bemühungen um Eigenstaatlichkeit, bis hin zudem Verbot,denBegriff „Palästina“zu benutzen. (Die meisten Palästinenser des Westjordanlandes sind bis heute jordanische Staatsbürger.) Doch erst miteiner Staatsgründung, so UN-Resolution 181, sollten die Parameter von Völkerrechts-Mandat und nachfolgender UN-Treuhänderschaft außer Kraft treten, wo jedoch keine Staatsgründung erfolgte wie im Westjordanland, blieben sie bestehen, so auch die „dichte Besiedelung des Landes durch Juden“.

Mit dieser völkerrechtlich eindeutigen Situation begründeten zehntausende Juden nach 1967, als Jordanien einen weiteren Krieg gegen Israel verloren und das Gebiet an den Sieger abgetreten hatte, den Bau ihrer Siedlungen und ihre Niederlassung in diesem Teil des früheren Mandatsgebiets. Bei genauerer Betrachtung erweist sich daher – ähnlich der angeblichen „Völkerrechtsverletzung“ durch jüdischen Siedlungsbau – auch der Terminus „Besatzung“ („Okkupation“) für den Vorgang der Übernahme des Gebiets vom Kriegsverlierer Jordanien als fragwürdig. Völkerrechtswidrig war die Vertreibung der jüdischen Bewohner des Westjordanlandes durch die jordanische Besatzungsmacht, die Wiederherstellung ihres Rechts auf „dichte jüdische Besiedlung“ dagegen ganz im Sinn der immer noch gültigen Parameter der Mandatszeit und ihrer Übernahme durch die UN.

Seit 1947 haben sich die Mehrheitsverhältnisse in der UN drastisch verändert. Dutzende „junge Nationalstaaten“ wurden seither gegründet, die durch antiwestliche Deklarationen und Abstimmungen permanenten Druck auf ihre früheren Kolonialmächte und heutigen Kreditoren ausüben. Die zahlenmäßig stärkste Gruppe innerhalb der UN, die Fraktion der sogenannten „blockfreien Staaten“, wird dominiert von der Organization of Islamic Cooperation (OIC), zu der 56 islamische Staaten gehören, die – trotz partiell guter Beziehungen zum jüdischen Staat – generell, en bloc, gegen Israel stimmen. Sie bestimmen heute weitgehend, was sich „Völkerrecht“ nennt. Dominiert von diesen Staaten, haben die Vereinten Nationen, vor allem der UN-Menschenrechtsrat, Hunderte Erklärungen, Verurteilungen und Anmahnungen gegen Israel erlassen. Allein zwischen 2006 und 2024 gab es 108 Verurteilungen Israels durch den UN-Menschenrechtsrat, während im gleichen Zeitraum nur 17 gegen Nordkorea und 15 gegen den Iran erlassen wurden, die Länder mit der weltweit höchsten Quote an Hinrichtungen und Folter.

Die heutige „internationale Gemeinschaft“erklärt israelische Siedlungenim Westjordanlandfür „illegal“. Diese Verurteilung wird mit Artikel 49 der Genfer Konvention von 1949 begründet: „Einzelne oder massenhafte Zwangsumsiedlungen sowie die Deportation geschützter Personen aus besetztem Gebiet in das Gebiet der Besatzungsmacht oder in das Gebiet eines anderen Landes, unabhängig davon, ob dieses besetzt ist oder nicht, sind unabhängig von ihrem Motiv verboten.“Die israelische Regierung bestreitet, dass dieser Tatbestand vorliegt, da der Bau von Siedlungen grundsätzlich nicht auf dem privaten Landnachgewiesenerpalästinensischer Eigentümer,sondern, wie von den UN-Regulationen für das britische Mandatsgebiet vorgesehen, auf „waste land“ (Wüste und Ödland ohne gültige Besitzansprüche) oder „state land“ (Domänen des untergegangenen Osmanisch-türkischen Staates) errichtet würden. Auch der letzte Absatz von Artikel 49 wird gegen Israel geltend gemacht: „Die Besatzungsmacht darf Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung nicht in das von ihr besetzte Gebiet deportieren oder umsiedeln.“Das ist jedoch niemals geschehen, da sich die jüdischen Siedler – oft nicht aus Israel, sondern aus dem Ausland kommend – aus freiem Entschluss im Westjordanland ansiedeln. Dazu ein israelischer Jurist und Siedler, der aus Deutschland stammende Elyakim HaEtzni in einem 2014 veröffentlichten Interview mit der Jüdischen Rundschau in Berlin: „Die israelischen Siedler wurden nicht umgesiedelt oder von irgendeiner israelischen Regierung mit Zwang hierher gebracht. Umgekehrt: Ich habe die israelische Regierung gezwungen, mich hier zu dulden.“

Die Motivation der ersten Siedler-Generationen war sehr stark und tief verwurzelt, vor allem im religiösen Bezug auf die biblischen Stammlande Judäa und Samaria. Inzwischen zieht es viele Israelis auch aus pragmatischen oder ökonomischen Gründen nach Ostjerusalem oder in die Westbank: weil die Häuser dort noch bezahlbar sind, die zwischenmenschlichen Beziehungen intakt, die Luft besser als im übersiedelten Zentrum des Landes. Dennoch erklärte der Internationale Gerichtshof (IGH) 2024 in einem Gutachten die „Besetzung“ durch Israel für illegal und entschied, dass Israel „verpflichtet ist, alle neuen Siedlungsaktivitäten unverzüglich einzustellen und alle Siedler aus den besetzten Gebieten zu evakuieren”. Solche Urteile setzen meist bei der militärischen Besetzung des Westjordanlandes durch israelische Truppen an, die selbst nicht vom Völkerrecht gedeckt, doch von der israelischen Regierung mit dem völkerrechtlich gebotenen Schutz der Siedler begründet wird.

Denn die der „Zweistaaten-Lösung“ zugrunde liegende UN-Resolution 181 verlangt in Kapitel 2 („Minority Rights“), dass eine Minderheit des jeweils anderen Volkes im jedem der beiden Staaten leben darf, also Araber in Israel und jüdische „Siedler“ in der Westbank, und dass der jeweilige Staat für deren Sicherheit garantieren muss: „Alle Personen innerhalb der Gerichtsbarkeit des Staates haben Anspruch auf gleichen Schutz durch die Gesetze.“ (Absatz 3) Israel hat diese Bedingung längst erfüllt: Auf israelischem Staatsgebiet leben etwa 1,8 Millionen Araber in Sicherheit und vollen Bürgerrechten. Da sich andererseits die Palästinensische Autorität zum Schutz der auf ihrem Gebiet lebenden jüdischen Minorität weder willens noch imstande zeigte, ist die Anwesenheit israelischer Truppen bisher unvermeidlich.

Die neuen Mehrheitsverhältnisse in der UN haben durch immer neue Resolutionen, die Festlegungen von 1947 zu Gunsten der islamischen Staatengruppe schrittweise verschoben und de facto eine Art neues Völkerrecht eingeführt, ein Gewohnheitsrecht, das von der Mehrheit der UN-Mitgliedsstaaten akzeptiert wird. Dabei hat die UN, um dennoch ihren Satzungsdokumenten treu zu bleiben, die völkerrechtlichen Regelungen für die Mandate niemals widerrufen. Von den israelischen Siedlern wird daher das neue Gewohnheitsrecht nicht anerkannt, sie bauen – wenn auch immer wieder von eigenen Regierungen und durch internationalen Druck behindert – weiterhin Siedlungen im Mandatsgebiet Westjordanland und Ostjerusalem. Um die Psychologie der rund 800 000 israelischen „Siedler“ zu verstehen, muss man die Voreingenommenheit und maßlose Verurteilung dieser Menschengruppe durch die UN und die Staatenmehrheit in Rechnung stellen, die bei den Siedlern zu einer Mentalität des Trotzes und des Todesverachtung geführt haben.

Die Siedler finden sich grundsätzlich ungerecht behandelt. Europäische Medien erwecken den Eindruck – und haben es öfter expressis verbis formuliert –, die Siedler wären „das größte Hindernis für einen Frieden im Nahen Osten“. Dabei wird ihr elementarer, praktischer Beitrag zu einer friedlichen Entwicklung unterschlagen: dass sie die größten Arbeitgeber der Palästinenser der Westbank sind. Hunderttausende Palästinenser finden Arbeit in den jüdischen Siedlungen, ein großer Teil der palästinensischen Bevölkerung lebt von den Siedlern. Kaum ein Haus in den jüdischen Siedlungen, das nicht palästinensische Bauarbeiter errichtet hätten. Zudem gibt es etwa 20 Joint-venture-Industriegebiete, überwiegend von israelischen Unternehmen betrieben, in denen weitere Zehntausende Palästinenser beschäftigt sind. Boykottmaßnahmen wie der von Obama initiierte „settlement freeze“ (2009) oder Strafzölle gegen israelische Produkte aus der Westbank schaden zuerst den palästinensischen Arbeitern und ihren Familien.

In letzter Zeit sind die jüdischen Siedler erneut in Europas Schlagzeilen: wegen gewalttätiger Ausschreitungen jugendlicher Eiferer und Hooligans. Wenn es sich bei den gewaltbereiten Siedlern um zehntausend Menschen handelt – was hoch gegriffen ist und potentiell Gewalttätige mit einschließt – wären das etwa ein Prozent. Europäische Medien neigen jedoch dazu, den Vorwurf der Gewalttätigkeit auf die übrigen 99 Prozent auszudehnen und die Siedler insgesamt als gewaltbereite Fanatiker darzustellen. Dabei haben sich die großen Siedlergruppen und – parteien klar von den Gewalttätern distanziert. Zudem ergeben genaue Ermittlungen, dass einige sensationelle, medial spektakuläre Übergriffe – etwa der Brand der Kirche in Taybeh – nicht von Siedlern begangen wurden. Die israelischen Siedler zeigen sich inzwischen gegen die feindliche Stimmung weitgehend immun. Wie immer man sie in Europa beurteilt, sie sind entschlossen, an ihrem Projekt festzuhalten.

Dieser Text erschien am 25. September 2025 in der Neuen Zürcher Zeitung